Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 10АП-1606/2010

г. Москва

Дело N А41-44992/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от истца - Зубер И.Ю. - по доверенности от 01.01.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грин Терра"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2010 года

по делу N А41-44992/09, принятое судьей Ивановой Н.М.

по иску Закрытого акционерного общества "Озеры"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грин Терра"

о взыскании 659.986руб. 05коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Озеры" (далее ЗАО "Озеры") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грин Терра" (далее ООО "Грин Терра") о взыскании 598.235руб. 23коп. основного долга за поставленную овощную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты в сумме 61.750руб. 82коп. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2010 г. по делу N А41-44992/09 с ООО "Грин Терра" в пользу ЗАО "Озеры" взыскано 598.235руб. 23коп. задолженности, 41.167руб. 21коп. пени. В остальной части иска отказано (л.д.82).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Грин Терра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.86).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.125-134).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.103-104), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 15.06.09г. между сторонами заключен договор поставки N 238-0, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик), а покупатель принять и оплатить овощи и фрукты (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заякам (заказам) покупателя (л.д.5-9).

Согласно п.1.2 названного договора ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в Прайс-листе поставщика, действующей на дату осуществления заявки (заказ) покупателя.

В соответствии с п.6.5 договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарного дня с даты приемки покупателем товара (или его части) и получения покупателем от поставщика надлежащим образом оформленного счета-фактуры и документов, удостоверяющих качество товара. Оплата товара может производиться в любой форме, не запрещенной законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Исковые требования предъявлены в соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ, п.п.6.5, 7.2 договора поставки N 238 от 15.06.09г. и мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме оплачена продукция, поставленная истцом в соответствии с условиями указанного договора по товарно-транспортным накладным N 635959 от 16.06.09г., N 635981 от 19.06.09г., N 636021 от 24.06.09г., N 636062 от 30.06.09г., N 636089 от 04.07.09г., N 636124 от 11.07.09г., N 636138 от 16.07.09г.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поставкой, регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.506-524, 454-491).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Озеры" произвело поставку товара ООО "Грин Терра" в количестве, указанном в товарно-транспортных накладных N 635959 от 16.06.09г., N 635981 от 19.06.09г., N 636021 от 24.06.09г., N 636062 от 30.06.09г., N 636089 от 04.07.09г., N 636124 от 11.07.09г., N 636138 от 16.07.09г. на общую сумму 633.235руб. 23коп.

Данное обстоятельство подтверждается указанными товарно-транспортными накладными, товарными накладными N 17976 от 16.06.09г., N 17986 от 19.06.09г., N 17993 от 24.06.09г., N 17997 от 30.06.09г., N 18036 от 04.07.09г., N 18042 от 11.07.09г., N 18053 от 16.07.09г., счетами-фактурами, двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.09г. (л.д.10-30, 78).

Ответчиком же частично произведена оплата товара, поставленного по товарно-транспортной накладной N 635959, на сумму 35.000руб., что подтверждается платежными поручениями N 50 от 17.06.09г. (л.д.36-37), N 90 от 23.06.09г. (л.д.38-39), в результате чего у него образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 598.235руб. 23коп.

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не все товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями законодательства и договора, а в акте взаимных расчетов отсутствует подпись руководителя ответчика. Также отсутствуют доверенности, уполномочивающие лиц, чьи подписи учинены на акте сверки и накладных, на признание долга и прием товара соответственно.

Между тем, товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, которые подписаны представителем ответчика и скреплены его печатью. Акт сверки по состоянию на 28.09.09г. также содержит расшифровку подписи руководителя генерального директора С.Б.Прямова. и скреплен печатью общества.

Претензий по количеству и качеству ответчик при приеме груза не заявил.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности в указанной выше сумме является обоснованным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно пункту 7.2 названного договора поставки покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку (пени) в сумме 61.750руб. 82коп. по состоянию на 11.11.09г.

Расчет неустойки судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д.33).

Факт просрочки ответчиком оплаты товара подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В силу прямого указания ст.333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, сумму основного долга, высокий процент неустойки (0,1%), заявленный истцом ко взысканию, период просрочки исполнения обязательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерна применена ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 27.12.09г. N 374-ФЗ, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в размере 2.000руб.

ООО Грин "Терра" произведена оплата государственной пошлины в сумме 1.000 руб.

В силу ст.110 АПК РФ с данного лица подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.000руб. в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44992/09 от 18 февраля 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грин Терра" 1.000руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева