Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 10АП-7034/2009

г. Москва

Дело N А41-6148/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: ИП Цееб А.Э., Боровков Г.И., по доверенности от 09.02.2009 г. N 1113,

от ответчиков: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цееба А.Э.

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 года

по делу N А41-6148/09, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску ИП Цееба А.Э.

к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области и ООО "Липицы"

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цееб Александр Эгонович (далее по тексту - ИП Цееб А.Э.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными проведенных 29 сентября 2008 года торгов по продаже земельного участка площадью 29385 кв.м. с кадастровым номером 50:32:0080219:0094, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе с.Липицы, а также недействительным договора купли-продажи указанного выше земельного участка, заключенного 06 октября 2008 года между Администрацией Серпуховского муниципального района и ООО "Липицы".

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Серпуховского муниципального района Московской области и общество с ограниченной ответственностью "Липицы" (далее по тексту - ООО "Липицы").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 года по делу N А41-6148/09 в удовлетворении исковых требований ИП Цееба А.Э. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП Цееб А.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители Администрации Серпуховского муниципального района Московской области в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 29 сентября 2008 года в соответствии с постановлением Главы Серпуховского муниципального района Московской области от 25.08.2008 г. N 1944 были проведены торги в форме аукциона по продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 29385 кв.м. с кадастровым номером 50:32:0080219:0094, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе с.Липицы.

Согласно Итоговому протоколу заседания организационного комитета по проведению аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного на территории Серпуховского муниципального района, от 29.09.2008 г. победителем признано ООО "Липицы".

ИП Цееб А.Э. полагает, что торги по реализации земельного участка площадью 29385 с кадастровым номером 50:32:0080219:0094 проведены с нарушением норм ст. ст. 448 ГК РФ, так как информационное сообщение о предстоящем аукционе не было опубликовано в установленном законом порядке. Кроме того, истец указывает, что на проданном земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - здание общей площадью 357,8 кв.м., инв.N 7150, назначение по БТИ: родильное отделение коровника, лит.А, объект N 1, приобретенный им до торгов. В силу изложенного истец считает, что оспариваемые торги повлекли за собой нарушение принадлежащего ему на основании ст.36 Земельного кодекса РФ преимущественного права на приобретение земельного участка под принадлежащим ему недвижимым имуществом.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сообщение о предстоящих торгах было опубликовано в соответствии с требованиями п.2 ст.448 ГК РФ 28 августа 2008 г. в N 50 (242) общественно-политической газете Серпуховского региона "Ока-Информ".

Суд признал необоснованным довод истца о нарушении его имущественных прав и интересов, поскольку спорный земельный участок был выставлен на оспариваемые торги после исключения из него части земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Порядок проведения торгов регулируется нормами ст.448 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из смысла норм материального права, содержащихся в ст. 448 ГК РФ следует, что извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 г. N 641/07 по делу N А56-55103/2005 разъяснено, что вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

В данном случае, по утверждению Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, информационное сообщение о проведении 29 сентября 2008 г. аукциона по продаже спорного объекта недвижимого имущества было опубликовано 28 августа 2008 г. в N 50 общественно-политической газеты Серпуховского региона "Ока-Информ", являющейся официальным печатным изданием Администрации Серпуховского муниципального района, в подтверждение чего в материалы дела представлена ксерокопия лишь первой страницы указанного номера газеты, а также девятой и десятой страниц (приложения), содержащих извещение о проведении оспариваемых торгов (том 1 л.д. 75-76). Подлинный экземпляр данного приложения ответчик апелляционному суду не представил.

Согласно справке редактора газеты "Ока-информ" от 25.02.2010 г. номер N 50 (242) указанной газеты от 28.08.2008 г. в архиве редакции отсутствует (том 5 л.д. 3).

Из Центральной районной библиотеки Серпуховского муниципального района апелляционному суду на обозрение был представлен контрольный экземпляр N 50 общественно-политической газеты Серпуховского региона "Ока-Информ", при исследовании которого судом был установлен факт отсутствия в указанном номере приложения (страниц), содержащих сообщение об оспариваемых торгах.

При этом тираж и способ распространения данного выпуска в газете не указан.

В справке от 25.02.2010 г. редактор газеты "Ока-информ" сообщил, что названная газета распространяется бесплатно на территории города Серпухова и Серпуховского района. Всем адресатам газета направляется в соответствии с Федеральным законом N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов". Кроме того, газета "Ока-информ" распространяется на бесплатной основе в зданиях администраций сельских и городских поселений Серпуховского муниципального района, в редакции газеты и в трех киосках на территории городского округа Серпухов (том 5 л.д. 4).

В материалах дела отсутствуют данные о количестве экземпляров выпуска N 50, распространенных на территории Серпуховского региона. Доказательств того, что публикация извещения о торгах в упомянутой газете обеспечила доступность информации для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализованного имущества, суду не представлены. Сведений о публикации информации в иных общедоступных средствах массовой информации в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда имеются основания для вывода о том, что потенциальные покупатели спорного недвижимого имущества были лишены права на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о предстоящем аукционе и реализации возможности участия в нем.

Учитывая изложенное, апелляционной суд считает, что при проведении вышеназванных торгов были допущены такие нарушения, которые могли существенно повлиять на результат торгов и послужить препятствием для реализации цели выставления имущества на публичную продажу - получение наивысшей цены за отчуждаемое имущество.

Вместе с тем, как следует из представленных Главным следственным управлением ГУВД по Московской области по запросу суда в материалы дела документов по проведению аукциона, состоявшегося 29 сентября 2008 года, по продаже земельного участка площадью 29385 кв.м. с кадастровым номером 50:32:0080219:0094, изъятые в ходе выемки 25 декабря 2009 года по уголовному делу N 141248 (том 4 л.д. 4-137), объектом оспариваемых торгов являлся земельный участок площадью 29385 кв.м. с кадастровым номером 50:32:0080219:0094, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район. Район с.Липицы, тогда как согласно кадастровой выписке о земельном участке от 28.08.2008 г., имеющейся в материалах дела кадастрового дела, на момент проведения торгов земельный участок площадью 29385 кв.м. имел кадастровый номер 50:32:0080219:94 (том 3 л.д. 52-55).

Указанные противоречия также, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о нарушении процедуры проведение торгов, так как земельные участки с кадастровыми номерами 50:32:0080219:0094 и 50:32:0080219:94 имеют различную конфигурацию, различные границы.

Участники торгов были введены в заблуждение, так как в объявлении о торгах значился земельный участок, имеющий равную форму четырехугольника (л.д.31-32 т.3), в то время как к продаже в действительности предлагался земельный участок, имеющий неравные изломанные границы, выступы (л.д.31-32 т.4).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок площадью был выставлен на торги с учетом внесенных в кадастровый план изменений с целью исключения из его границ земельного участка его части, занятой принадлежащим истцу объектом недвижимости, уточнений относительно его конфигурации и сведений об абрисах узловых и поворотных точках границ.

Апелляционный суд считает, что изменение границ спорного земельного участка было осуществлено с нарушением норм п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, права истца нарушены проведением торгов.

В силу изложенного требования истца о признании указанных выше торгов недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, договор купли-продажи от 06.10.2008 г., заключенный между Администрацией Серпуховского муниципального района и ООО "Липицы" по результатам состоявшихся 29.09.2008 г. торгов, также является недействительным, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что оспариваемый судебный акт был вынесен судом первой инстанции 19.11.2009 г. в отсутствие ИП Цееба А.Э., не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства, не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о вручении истцу 28 октября 2009 г. определения суда об отложении судебного разбирательства на 19.11.2009 г. (том 3 л.д. 97). При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для признания ИП Цееба А.Э. неизвещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 года по делу N А41-6148/09 отменить.

Признать недействительными торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:32:008 02 19:0094, площадью 29385 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе с.Липицы, проведенные Администрацией Серпуховского муниципального района 29 сентября 2008 года.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:32:008 02 19:0094, площадью 29385 кв.м., заключенный 6 октября 2008 года между Администрацией Серпуховского муниципального района и ООО "Липицы".

Выдать ИП Цеебу Александру Эгоновичу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1000 рублей, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская