Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 10АП-2111/2010

г. Москва

Дело N А41-6615/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Власкин А.А., представитель по доверенности N 995-АГ от 17.11.2009 г.,

от ответчика: Карпусенко В.Б., представитель по доверенности N 11 от 19.05.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сергиев Посад

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2010 года

по делу N А41-6615/10 принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по заявлению Администрация города Сергиев-Посад

к ООО "Культурно-коммерческая фирма "Тонус"

при участии третьего лица: Свято-Троицкая Сергиева Лавра

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сергиев Посад Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью "Культурно-коммерческая фирма "Тонус" (далее - ООО "ККФ "Тонус") осуществить снос самовольно возведённой постройки, расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, Пожарный переулок, д.4.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Свято-Троицкая Сергиева Лавра.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об обеспечении иска, просил наложить арест на земельный участок и здание, расположенные по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, Вокзальная площадь,N 1, Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, Пожарный переулок, д.4 и запретить Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, ООО "ККФ "Тонус" совершать в отношении указанных объектов, такие действия как: дарение, купля-продажа, аренда, изменение вида разрешённого использования, строительство, реконструкция, изменение конфигурации.

Истец просил запретить Управлению Федерального регистрационной службы производить государственную регистрацию в отношении указанных выше объектов.

В обоснование поданного заявления истец сослался на то, что постройки возведены без получения на то специальных разрешений, без прохождения соответствующих экспертиз на земельном участке, не отведённом для этих целей, их сохранение создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также на то, что 28.01.2010г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-43804/09 об удовлетворении исковых требований по заявлению ООО "ККФ "Тонус" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведённую постройку, которое вынесено без привлечения Администрации города Сергиев Посад, которая, осуществляет контроль за строительством объектов капитального строительства и выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) таких объектов.

Истец сообщил, что имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7317/09 от 21.07.2009 об отказе в иске ООО "ККФ "Тонус" к Администрации города Сергиев Посад о признании права собственности в отношении этого же объекта. Таким образом, истце считает, что соответствующие органы могут быть введены в заблуждение имеющимся решением суда от 26.01.2010г. Кроме того, истец считает необходимым принять меры по обеспечению иска, поскольку ему стало известно о недобросовестных действиях, предпринимаемых ответчиком для государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Московской области от 28.01.2010г. по делу N А41-43804/09.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2010 года по делу N А41-6615/10 в удовлетворении заявления Администрации города Сергиев Посад о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация города Сергиев Посад обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы статей 90, 93 АПК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Истец считает, что имелись основания хотя бы для частичного удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда от 05.03.2010г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве пояснил, что возведённое здание не введено в хозяйственный оборот, соответственно аресту не подлежит, как и не может быть зарегистрированным. При исполнении судебного акта о сносе, арест здания может затруднить его снос.

Кроме того, наложение ареста на земельный участок, не относящийся к предмету спора и являющийся собственностью других лиц противоречит действующему законодательству.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в соответствии со ст.ст.123, 153, 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заслушан представитель Администрация города Сергиев Посад, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Культурно-коммерческая фирма "Тонус" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных ч.2ст.90 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обосновывая необходимость принятия судом истребуемых обеспечительных мер, истец ссылается на незаконность решения Арбитражного суда Московской области от 28.01.2010г. по делу N А41-43804/09 о признании ООО "ККФ "Тонус" права собственности на самовольно возведённую постройку, а также на наличие вступившего в силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7317/09 от 21.07.2009 об отказе в иске ООО "ККФ "Тонус" к Администрации города Сергиев Посад о признании права собственности в отношении этого же объекта.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком предпринимаются меры для государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28.01.2010г. по делу N А41-43804/09 о признании ООО "ККФ "Тонус" права собственности на самовольно возведённую постройку.

Между тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доказательств того, что ООО "ККФ "Тонус" предпринимает какие-либо действия, направленные на госрегистрацию, отчуждение и/или обременение самовольно возведённой постройки, расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, Пожарный переулок, д.4 суду первой и апелляционной инстанции не представлено(ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 часть 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2010 года по делу N А41-6615/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сергиев Посад - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк