Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 10АП-2515/2010

г. Москва

Дело N А41-760/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Кудрявцева Н.А., доверенность от 19.01.2010 N 310/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Мед"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010

по делу N А41-760/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Мед"

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N11 территориального управления N2)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток - Мед" (далее - ООО "Восток - Мед", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела N 11 территориального управления N 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор Московской области, административный орган) от 11.12.2009 N 11/99/80 по делу об административном правонарушении, предусмотренного п.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2010 по делу N А41-760/10 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что административный орган дважды привлек общество за одно и то же административное правонарушение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, вменяемого обществу, считает, что в решении суда первой инстанции неполно изложены обстоятельства дела и оно недостаточно мотивировано, просит отменить решение в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора Московской области возражал против удовлетворения жалобы общества по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения, считая её необоснованной.

Представитель общества в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения.

Выслушав представителя Госадмтехнадзора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Общество, расположенное по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул.Пролетарская д.2, осуществляет фармацевтическую деятельность. Над входом в помещение принадлежащей ему аптеки, расположенной по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул.Центральная д.35, разместило информационную вывеску "Аптека".

29.10.2009 должностным лицом Госадмтехнадзора вынесено определение N 11/99/03 о проведении в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ административного расследования (т.1 л.д.104).

Госадмтехнадзором Московской области 29.10.2009 проведен осмотр фасада здания жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул.Центральная д.35, в результате которого было установлено: на фасаде здания, с северной стороны дома, над входом в помещение аптеки, размещена вывеска "Аптека" в виде светового короба.

При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка.

Результаты осмотра зафиксированы Госадмтехнадзором Московской области в акте осмотра территории (объекта) от 29.10.2009 с приложенными к нему фотоматериалами (т.1 л.д. 102-103).

Выявленные в ходе проведенного осмотра обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о совершении обществом правонарушения, предусмотренного п.1 ст.28 Закона МО N 161/2004-ОЗ, выразившегося в размещении и использовании обществом вывески "Аптека" на фасаде здания без получения разрешений и согласований.

10.11.2009 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области в отсутствие законного представителя общества в отношении ООО "Восток - Мед" составлен протокол N 11/99/80 об административном правонарушении, предусмотренного п.1 ст.28 Закона МО N 161/2004-ОЗ, (т.1 л.д.106).

В тот же день административным органом выдано предписание обществу об устранении выявленного административного правонарушения в срок до 10.12.2009.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя общества.

Посчитав постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

Согласно ст.4 Закона МО N 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: подъездные пути и дороги, улицы; внутренние и прилегающие территории организаций; внутриквартальные и внутридворовые территории; элементы объектов (фасады, ограждения, окна, двери, ворота и другие) и объекты малых архитектурных форм (скамейки, качели и другие).

Статья 2 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ) определяет основные понятия. Средства размещения информации - конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации; Информационные и декоративные средства стабильного территориального размещения - плакаты, стенды, световые и электронные табло, иные стационарные технические средства распространения информации через визуальное восприятие. К информационным и декоративным средствам стабильного территориального размещения относятся стационарные технические средства, непосредственно связанные с землей, зданиями, строениями, сооружениями и другими объектами недвижимого имущества, установленные на определенный срок.

Согласно пп.4 п.2 ст.9 Закона МО N 249/2005-ОЗ запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона МО N 161/2004-ОЗ самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона МО N 249/2005-ОЗ средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Как следует из постановления административного органа по делу об административном правонарушении от 26.03.2009 N 11/708/43 общество уже привлекалось за самовольное размещение указанной вывески.

Общество обращалось с заявлением в Арбитражный суд Московской области об оспаривании вышеуказанного постановления Госадмтехнадзора.

Решением Арбитражный суд Московской области по делу N А41- 11648/09 от 13.07.2009 заявленные требования удовлетворил, отменил и признал постановление административного органа по делу об административном правонарушении от 26.03.2009 N 11/708/43 незаконным.

Как установлено решением Арбитражный суд Московской области по делу N А41- 11648/09 от 13.07.2009, вступившим в законную силу, обществом получено разрешение органов местного самоуправления на установку данной вывески, что исключает понятие самовольности в действиях заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом соблюдены требования п.1 статьи 12 Закона МО N 249/2005-ОЗ, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.28 Закона МО N161/2004-ОЗ.

Более того, согласно части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражный суда Московской области от 13.07.2009 по делу N А41- 11648/09 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы общества о том, что суду первой инстанции было необходимо дать оценку в части преднамеренности в действиях административного органа при привлечении общества к административной ответственности, выяснять причины неявки в судебное заседание представителя Соломонова В.И., извещенного надлежащим образом, указывать о повторности проведения проверки в отношении общества, давать оценку оспариваемому постановлению как принятому "под давлением административного ресурса" и пр.

В судебном акте подробно описаны обстоятельства дела, основанные на фактах, установленных в заседании суда, мотивы совершения или не совершения каких - либо действий не являются предметом исследования и оценки при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьей 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2010 по делу N А41-760/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина