Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 10АП-596/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 10АП-596/2010

г. Москва

Дело N А41-9316/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Виткаловой,

судей В.Ю. Бархатова, В.Г. Гагариной,

при ведении протокола судебного заседания: Н.В. Старостина,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения "Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2009

по делу N А41-9316/09, принятое судьей Смысловой А.В.,

по заявлению государственного учреждения "Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России"

к Администрации городского округа Балашиха Московской области

о признании незаконным отказа Администрации городского округа Балашиха Московской области в принятии в муниципальную собственность объектов федеральной собственности,

с участием третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области,

при участии в заседании:

от заявителя: Яновицкий Д.И., доверенность от 01.07.2008, Лобакова Т.О., доверенность от 15.01.2010 N ЦБ/ЮР-133,

от заинтересованного лица: Петрушевский Э.В., доверенность N 1011 от 25.12.09.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение "Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Администрации городского округа Балашиха Московской области в принятии в муниципальную собственность объектов федеральной собственности, изложенном в письме от 26.01.09. N СП-308-09 и обязании исправить допущенные нарушения и принять в муниципальную собственность объекты федеральной собственности согласно распоряжению ТУ ФАУГИ по МО от 27.11.2007 N 1143.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее Управление).

Решением от 21 декабря 2009 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, Учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения стороны о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области вынесено распоряжение от 27.11.2007 N 1143 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением ""Центральная объединенная база хранения ресурсов", в собственность муниципального образования "Городской округ Реутов" и собственность муниципального образования "Городской округ "Балашиха" Московской области, согласно п. 1 которого прекращено право оперативного управления ГУ "ЦОБХР" МВД на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложениях N 1 и N 2 к настоящему распоряжению.

Пунктом 2 распоряжения предписано передать в собственность муниципального образования "Городской округ Балашиха" Московской области имущество, указанное в п.1 настоящего распоряжения.

В приложении N 2 содержится перечень передаваемых в собственность муниципального образования "Городской округ Балашиха" Московской области объектов коммунально - бытового назначения, расположенных по адресу: МО, г.Балашиха, микрорайон Никольско - Архангельский, производственно - складская зона, владение N 1 :

1) канализационно - насосная станция "Центральная",

2) канализационные самотечные сети жилого городка, протяженностью 226 м.,

3) канализационные самотечные сети жилого городка, протяженностью 381 м.,

4) канализационные самотечные сети жилого городка, протяженностью 327 м.

5) канализационные самотечные сети жилого городка, протяженностью 208 м.,

6) водопроводные сети, протяженностью 261 м.,

7) водопроводные сети, протяженностью 637 м.,

8) канализационные напорные сети жилого городка, протяженностью 535 м (с учетом изменений согласно распоряжению N 964 от 23.12.08),

9) центральный тепловой пункт, площадью 167,1 кв.м. (с учетом изменений согласно распоряжению N 964 от 23.12.08),

10) котельная "Газовая", общей площадью 875, 6 кв.м. (т. 1, л.д. 23-29).

В соответствии с пунктом 4 распоряжения от 27.11.2007 N 1143 муниципальному образованию "Городской округ "Балашиха" предписано представить подписанные акты приема-передачи в течение 3-х недель с момента издания распоряжения на утверждение в Управление.

Согласно пункту 5 указанного распоряжения в случае, если в установленный абзацами 24 - 26 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ

"О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) и распоряжением от 27.11.07.

N 1143 срок акты о приеме-передаче не будут подписаны и представлены муниципальным образованием "Городской округ "Балашиха" в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, то такие акты утверждаются управлением в одностороннем порядке.

Перечисленные в приложении N 2 к распоряжению Управления от 27.11.07.

N 1143 объекты, за исключением канализационной насосной станции "Центральная", пл. 28,2 кв.м. и канализационных напорных сетей жилого городка, протяженностью 535 м., приняты Администрацией, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Администрация городского округа Балашиха, рассмотрев обращение ГУ "Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России" от 30.12.08 N ЦБ/ЮР - 5691 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность канализационной насосной станции "Центральная" и канализационных напорных сетей протяженностью 535 м, направила в адрес заявителя письмо N СП-308-09 от 26.01.09., содержащее отказ Администрации в принятии в муниципальную собственность канализационной насосной станции "Центральная" и канализационных напорных сетей. Отказ Администрации мотивирован тем, что указанные объекты находятся на территории производственно - складской базы, являющейся режимным учреждением, расположенным на территории закрытой зоны, доступ в которую ограничен. Также в письме Администрация указала, что вопрос передачи названных объектов неоднократно рассматривался, однако Администрация не давала своего согласия на передачу их в муниципальную собственность городского округа Балашиха, поскольку выделить КНС "Центральная" в отдельный объект не представляется возможным, а это влечет за собой отсутствие санитарной зоны и трудности в обслуживании объекта. В обоснование отказа заинтересованное лицо также сослалось на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.07 N 828-О-П, согласно которой органы государственной власти при принятии решений о передаче имущества из федеральной в муниципальную собственность не могут игнорировать волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Считая отказ Администрации в принятии указанных двух объектов незаконным, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области. Согласно уточнениям заявления в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д. 63) Учреждение просило признать незаконным отказ Администрации в принятии объектов, выраженный в письме от N СП-308-09 от 26.01.09., и в силу ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязать принять в муниципальную собственность объекты, переданные на основании распоряжения от 27.11.07. N 1143.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что второе требование о возложении обязанности на администрацию принять в муниципальную собственность переданные объекты коммунально - бытового назначения касается лишь КНС "Центральная" и напорных канализационных сетей, поскольку Администрация заявила отказ в принятии только названных объектов.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что право оперативного управления Учреждения в отношении спорных объектов на основании распоряжения Управления прекращено. Отказ Администрации является незаконным, поскольку данные объекты инженерной инфраструктуры обслуживают в основном жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности. Ссылается на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1

"О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев и областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", статью 14 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указав, что объекты инженерной инфраструктуры относятся к муниципальной собственности.

В отзыве на заявленные требования Администрация указала, что оспариваемый заявителем отказ законен и основан на отсутствии волеизъявления муниципального образования на принятие спорных объектов в муниципальную собственность. Указала, что отсутствие волеизъявления для принятия объектов в собственность имеет ряд причин, а именно: КНС "Центральная" полностью и канализационные напорные сети в большей части находятся на территории закрытого режимного учреждения, охраняемой зоны с ограниченным в нее доступом, КНС "Центральная" по указанной причине не может быть выделена в качестве отдельного объекта с санитарной зоной, объекты инженерной инфраструктуры, предлагаемые к передаче в собственность муниципального образования района, находятся в ветхом, аварийном состоянии, требующие капитального ремонта и замены оборудования насосной станции. Принятие данных имущественных объектов в муниципальную собственность не имеет необходимости, поскольку повлечет за собой существенные дополнительные расходы на их восстановление и капитальный ремонт, при том, что экономически для муниципального образования более выгодно вместо названных объектов создать новые.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отказ в принятии в муниципальную собственность объектов федеральной собственности в отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления и выявления объективной необходимости в такой передаче имущества является законным и соответствующим определению Конституционного суда РФ от 04.12.07. N 828 -О-П.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что оспариваемый отказ Администрации безоснователен, поскольку согласие Администрации на передачу спорных объектов в муниципальную собственность имелось, объекты находятся в технически исправном состоянии, Учреждение в июле 2009 года за свой счет произвело капитальный ремонт и замену оборудования насосной станции, доступ на территорию закрытого режимного объекта для коммунальных служб обеспечен со стороны Учреждения. В обоснование доводов в заседании суда апелляционной инстанции представил копии технических паспортов на спорные объекты коммунальной инфраструктуры, договоры поставки, государственный контракт, договор на техническое обслуживание в отношении канализационной насосной станции, платежные поручения об оплате услуг и работ по замене насосов и пр. оборудования. Также представлен перечень служебных транспортных средств ООО "Балашихинский Водоканал", которым разрешен проезд на территорию ЦОБХР МВД РФ для обслуживания сетей водопровода и канализации.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что оба объекта расположены на закрытой режимной охраняемой территории с ограниченным доступом и строгим пропускным режимом. Данное обстоятельство препятствует надлежащему и беспрепятственному доступу обслуживающей организации к названным объектам коммунальной инфраструктуры, находящихся в ветхом, изношенном состоянии. Пояснил, что возникновение любой чрезвычайной ситуации может неизбежно повлечь прекращение доступа на территорию режимного объекта МВД и, как следствие, невозможность обеспечения надлежащей эксплуатации и обслуживания спорных канализационных объектов. Постройка КНС "Центральная" датируется 1940 годом, при этом на дату рассмотрения вопроса о передаче станции в муниципальную собственность и в настоящее время у администрации отсутствует сведения и документальное подтверждение о техническом состоянии насосной станции, ее ремонте и замене оборудования. Также указал, что КНС "Центральная" и напорные канализационные сети в большей степени обслуживают канализационные стоки многочисленных объектов режимной базы Учреждения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения государственного органа является одновременное несоответствие этого решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и подтверждается материалами дела, администрация не обращалась в Управление с предложением о передаче спорных объектов в муниципальную собственность.

Ссылка Учреждения на Протокол совещания в Министерстве имущественных отношений Московской области по вопросу передачи канализационно - насосных станций и канализационных сетей, числящихся на балансе ГУ "ЦОБРХ" МВД России", из федеральной собственности в муниципальную собственность городского округа Балашиха (т. 1, л.д. 30), как на документ, свидетельствующий о согласии органа местного самоуправления принять в муниципальную собственность имущество, отклоняется апелляционным судом, поскольку он отражает позицию администрации муниципального района по поводу КНС "Центральная" с учетом определенных условий, а именно совместной ГУ "ЦОБХР МВД России" и Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха подготовки документов для передачи станции с условием сервитута.

Оценив указанный Протокол, апелляционный суд пришел к выводу, что данный документ не может расцениваться как предложение органа местного самоуправления на передачу имущества из федеральной собственности в муниципальную в соответствии с требованиями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Согласие на принятие имущества под конкретным условием лишь подтверждает отсутствие волеизъявления администрации на принятие спорных объектов без разрешения вопроса о надлежащем оформлении доступа на закрытую территорию базы ГУ "ЦОБХР МВД России".

Сам факт принятия в результате совместного обсуждения вопроса о передаче спорного имущества из федеральной в муниципальную собственность в вышеуказанном Протоколе совещания N 16 от 31.07.06. решения о необходимости условия сервитута для доступа на территорию закрытого режимного объекта опровергает довод Учреждения о возможности постоянного беспрепятственного доступа коммунальных служб к объектам канализации, расположенным за ограждением базы.

Положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П).

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ни Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, ни ГУ "ЦОБХР МВД России" не было принято достаточных мер для согласования с Администрацией либо Управлением имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха передачи в муниципальную собственность спорных объектов. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Из Протокола совещания по вопросу принятия в муниципальную собственность городского округа Балашиха КНС "Центральная", инженерных коммуникаций, проведенного 03.04.08. с участием Администрации, ГУ "ЦОБХР МВД России", ОКС ЦЗЗ МВД России, представителей эксплуатационных предприятий (т.1 л.д. 87) следует, что участникам совещания поручено составить дефектный акт на КНС "Центральная" и подготовить письмо в адрес ГУ "ЦОБХР МВД России" о привидении ее нормальное техническое состояние.

В материалы дела представлена справка начальника ОРСХ ГУ "ЦОБХР МВД России" о техническом состоянии КНС "Центральная" (т. 1 л.д. 86), согласно которой станция введена в эксплуатацию в 1940 году, оборудована двумя насосами. Здание кирпичное с деревянным чердачным перекрытием - требует капитального ремонта с установкой системы автоматического управления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела заявителем договоры поставки оборудования, государственный контракт N 44 от 03.03.09. на оказание услуг по вводу оборудования в эксплуатацию, платежные поручения об оплате услуг и закупки запасных частей к насосу, в отсутствие актов выполненных работ не могут служить достаточным доказательством проведения капитального ремонта и замены оборудования на КНС "Центральная".

В то же время апелляционный суд обращает внимание, что из положений пункта "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев и областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 за N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" вытекает, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к ранее названному постановлению от 27.12.1991 N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежат передаче в муниципальную собственность.

Кроме того, на совещании с участием представителей заявителя, Администрации и коммунальных служб по вопросу передачи объектов федеральной собственности коммунального назначения от ГУ "ЦОБХР МВД России" в муниципальную собственность городского округа Балашиха, проведенного 04.08.2009 г. (Протокол т. 1 л.д. 89) принято решение о проработке ГУ "ЦОБХР МВД России" вопроса выделения землеотвода под канализационно - насосную станцию "Центральная" с учетом устройства санитарной зоны в радиусе 50 метров от строения, соответствующего правилам ограждения и отдельного въезда.

Таким образом, передача спорного имущества в муниципальную собственность может быть произведена при выполнении предусмотренных действующим законодательством условий, в том числе, получения согласия муниципального образования с учетом решений, принятых всеми заинтересованными сторонами при проведении вышеуказанных совещаний и обсуждении вопросов передачи спорных объектов коммунальной инфраструктуры в собственность муниципального образования, принимая во внимание особенность их расположения и техническое состояние.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого отказа Администрации городского округа Балашиха в принятии в муниципальную собственность объектов федеральной собственности в отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления и выявления объективной необходимости такой передачи имущества.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2009 по делу N А41-9316/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина