Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 10АП-7106/2009

г. Москва

Дело N А41-К1-1821/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от администрации Воскресенского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Ткацкая фабрика "Вперед": Бурмистрова Л.П. по доверенности от 11.11.2009,

от МУП "Нерское ЖКХ": Карягин Е.И. по доверенности от 28.12.2009 N 979,

от УФРС по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2009 г.

по делу N А41-К1-1821/08, принятое судьей Антоновым В.И.,

по иску муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области"

к открытому акционерному обществу "Ткацкая фабрика "Вперед"

о признании права собственности

(третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области и муниципальное унитарное предприятие "Нерское жилищно-коммунальное хозяйство"),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - администрация Воскресенского района) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ткацкая фабрика "Вперед" (далее - ОАО "Ткацкая фабрика "Вперед") о признании плана приватизации общества ответчика от 30.11.1992 недействительным в части указания в нем в качестве объекта приватизации здания котельной, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Барановское, ул. Центральная, д. 131; прекращении права собственности ОАО "Ткацкая фабрика "ВПЕРЕД" на указанное выше здание и признании права собственности на это здание за истцом (л.д. 6-8 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по Московской области) и муниципальное унитарное предприятие "Нерское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Нерское ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2008 года по делу N А41-К1-1821/08 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 15-16, 94-99).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2008 года по делу N А41-К1-1821/08 вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела необходимо проверить следующие факты: вносилась ли спорная котельная в уставном капитал ОАО "Ткацкая фабрика "Вперед", подлежало ли здание котельной приватизации в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", передавалась ли спорная котельная в муниципальную собственность, проверить и оценить доводы Администрации Воскресенского района и МУП "Нерское ЖКХ" о том, что содержание промышленной котельной, находящейся по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Барановское, ул. Центральная, д. 131 с 1997 г. по настоящее время, оплату налога на имущество осуществляет МУП ЖКХ, проверить доводы ответчика о том, что именно котельная ЖКО 1966 года эксплуатации, которая согласно плана приватизации, не стала собственностью ОАО "Ткацкая фабрика "Вперед", передана на баланс МП ЖКХ.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области истец уточнил исковые требования и просил суд прекратить право собственности ОАО "Ткацкая фабрика "Вперед" на здание промышленной котельной: здание смешанной этажности: лит. К-одноэтажное, лит. К1-двухэтажное, назначение: нежилое, общей площадью 837,90 кв.м., инв. N 015:007-13201, лит. К, К1, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Барановское, ул. Центральная, д. 131, зарегистрированное в Управлением ФРС по Московской области, запись о регистрации N 50-50-29/015/2007-382, и признать право собственности на указанный объект недвижимости за муниципальным образованием "Воскресенский муниципальный район Московской области" (т.7 л.д.29-36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2009 года по делу N А41-К1-1821/08 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Воскресенского района обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Ткацкая фабрика "Вперед" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП "Нерское ЖКХ" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей ОАО "Ткацкая фабрика "Вперед" и МУП "Нерское ЖКХ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ткацкая фабрика "Вперед" было учреждено в порядке приватизации арендного предприятия ткацкой фабрики "Вперед".

Согласно плану приватизации вышеназванного арендного предприятия, в состав имущества, передаваемого в уставный капитал создаваемого акционерного общества, в том числе, была включена промышленная котельная (т.1 л.д.71-119).

АОЗТ "Ткацкая фабрика "Вперед" было зарегистрировано на основании распоряжения администрации Воскресенского района N 1119 от 12.12.1992г., о чем выдано свидетельство N 556 (т.1 л.д.54).

По мнению истца, оснований для оформления прав на здание промышленной котельной у ОАО "Ткацкая фабрика "Вперед" не имелось, поскольку, как указывает истец, в 1997 г. данное здание было принято в муниципальную собственность и поставлено на балансовый учет МП "ЖКХ N 5".

Иск предъявлен со ссылкой ст.ст. 210, 212, 215, 218, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований администрация Воскресенского района ссылается на договор от 14.10.1997 N 14, заключенный между истцом и ответчиком (т.1 л.д. 120-122).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора от 14.10.1997 N 14 является определение порядка использования котельной, являющейся собственностью ОАО "Ткацкая фабрика "Вперед".

Пунктом 1.2 договора установлено, что в собственность муниципального образования Воскресенский муниципальный район передается 50% балансовой стоимости котельной. При этом, указания на передачу в собственность муниципального образования здания промышленной котельной, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Барановское, ул. Центральная, д.131, названный договор не содержит.

Анализ условий договора от 14.10.1997 N 14 позволяет сделать вывод о том, что при совершении сделки воля ответчика была направлена не на отчуждение котельной как объекта недвижимости, а лишь на определение порядка ее использования. Данный вывод также подтверждается отсутствием в договоре условия о цене имущества.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого объекта прав как балансовая стоимость имущества.

Кроме того, из договора от 14.10.1997 N 14 невозможно точно определить какая именно котельная имеется в виду, не указаны индивидуализирующие признаки предмета договора.

Согласно плану приватизации арендного предприятия ткацкой фабрики "Вперед", утвержденному решением Мособлкомимущества от 16.12.1992 г. N 1063 (т.10 л.д.24-80), в состав имущества, передаваемого в уставный капитал создаваемого акционерного общества, в том числе, была включена промышленная котельная (т.10 л.д. 25-72).

Факт включения промышленной котельной в уставной капитал создаваемого акционерного общества и постановки данного объекта на балансовый учет общества подтверждается балансами ОАО "Ткацкая фабрика "Вперед" за период с 1992 г. по 2008 г., справкой от 26.06.2009 г. и балансовой справкой на 16.06.2009 г. (т.8 л.д.4-5).

При этом из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 октября 1991 г. следует, что в составе имущества предприятия "Ткацкая фабрика "Вперед" значатся промышленная котельная, 1962 г. ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 13,8 тыс. руб. и котельная ЖКО, 1966 г. ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 1,8 тыс. руб. (т.10 л.д.37-41).

Промышленная котельная была приватизирована, поскольку обеспечивала тепловой энергии производственные мощности фабрики и не относилась к объектам социально-бытового и социально-культурного назначения, а котельная ЖКО, обеспечивавшая тепловой энергией ведомственный жилой фонд, была передана в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов г. Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность".

Приватизация промышленной котельной в 1992 году соответствовала требованиям Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, поскольку в соответствии с приложением N 3 к названному Постановлению не подлежала отнесению к муниципальной собственности, так как обеспечивала нужды исключительно самого предприятия, являлась неотъемлемой частью промышленной площадки, промышленного оборудования и была необходима для осуществления процесса производства.

План приватизации ОАО "Ткацкая фабрика "Вперед" утвержден Комитетом по управлению имуществом Московской области.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Комитет по управлению имуществом Московской области утвердив план приватизации арендного предприятия ткацкой фабрики "Вперед", включающий в состав приватизируемого имущества промышленную котельную, тем самым, выразил свою волю на то, чтобы данная котельная была передана в собственность коммерческой организации.

Администрация Воскресенского района ссылается на то обстоятельство, что муниципальное образование несло расходы на содержание спорного объекта.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов (т.4 л.д.56-79) не следует, что объектом подрядных работ являлась именно спорная промышленная котельная, а не котельная ЖКО, также расположенная в с.Барановское и переданная в муниципальную собственность.

Само по себе нахождение спорного объекта на балансе муниципального унитарного предприятия не является основанием для возникновения права собственности муниципального образования на данный объект при отсутствии надлежащих правоустанавливающих документов, подтверждающих законность возникновения права муниципальной собственности.

Ссылки истца на постановление Главы Администрации Воскресенского района Московской области от 03.11.1997 г. N 358 "О приеме в муниципальную собственность объектов ЖКХ от АО "Ткацкая фабрика "Вперед" не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу требований статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный ненормативный акт не относится к актам, на основании которых возможно изъятие имущества, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу, и передача его в муниципальную собственность. В постановлении содержится только предписание комитету по управлению имуществом принять в муниципальную стоимость от ответчика 50 процентов балансовой стоимости котельной согласно договору от 14.10.1997 г. N 14.

Таким образом, данное постановление не является основанием для прекращения права собственности ответчика на спорную котельную и перехода его в муниципальную собственность.

Представленные истцом в материалы дела авизо от 01.12.1997 г., акт приемки-передачи основных средств от 01.12.1997 г., перечень передачи объектов основных средств не могут служить доказательствами передачи спорной котельной в муниципальную собственность.

Право собственности ОАО "Ткацкая фабрика "Вперед" на спорный объект недвижимости является юридическим действительным и без его государственной регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку возникло на основании акта приватизации в 1992 году до вступления указанного Федерального закона в силу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для возникновения права муниципальной собственности на здание промышленной котельной: здание смешанной этажности: лит. К-одноэтажное, лит. К1-двухэтажное, назначение: нежилое, общая площадь 837,90 кв.м., инв. N 015:007-13201, лит. К, К1, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Барановское, ул. Центральная, д. 131, и законности регистрации права собственности на указанный объект за ответчиком.

При рассмотрении дела ОАО "Ткацкая фабрика "Вперед" заявило о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям (т.7 л.д.143-144).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании права собственности составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что о включении спорного объекта недвижимости в состав имущества при приватизации арендного предприятия ткацкой фабрики "Вперед" истцу было известно при согласовании оспариваемого плана приватизации с председателем Воскресенского городского Совета народных депутатов 15.12.1992, приложением к которому является акт оценки имущества (т.1 л.д.71).

В качестве основания возникновения права муниципальной собственности на спорный объект администрация Воскресенского района указывает также на договор от 14.10.1997 г. N 14. Вместе с тем, из данного договора следует, что котельная является собственностью ответчика.

Исковое заявление было направлено в арбитражный суд по почте 10.01.2008 (согласно штампу отделения связи - л.д. 28 т.1), то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2009 года по делу N А41-К1-1821/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова