Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 10АП-901/2010

г. Москва

Дело N А41-К2-7209/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Бархатова В.Ю., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лаврись Н.А., доверенность от 21.10.2009 N 12-07/023-86;

от заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области - Кучерова Е.Н., доверенность от 11.01.2010 N 1; Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Клещенок А.В., доверенность от 23.03.2010 N 05773;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2009 года

по делу N А41-К2-7209/07, принятое судьей Дегтярь А.И.,

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

об обязании возвратить излишне уплаченный налог и проценты,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - МИ ФНС России N 4) о взыскании 230 536,86 рублей переплаты по налогу на имущество организаций и 38 613,35 рублей процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога (т.1 л.д. 2-6, 85-87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены (т.1 л.д. 49-50).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2007 года N КА-А40/11736-07 (т.1 л.д. 74-75) решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Федеральный арбитражный суд указал, что судом неправомерно принято в качестве преюдициального решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-29012/05, поскольку предметом спора по делу N А41-К2-29012/05 являлись иные обстоятельства, связанные с незаконным бездействием налогового органа.

Суд кассационной инстанции также указал, что Арбитражным судом Московской области при новом рассмотрении надлежит установить обстоятельства, связанные с уплатой обществом спорной суммы налога на имущество, и оценить доказательства, подтверждающие уплату налогоплательщиком спорной суммы налога как излишне уплаченной.

В силу ч.2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела заявителем подано ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и уточнении предмета иска (т.1 л.д. 85-87), в котором он просит обязать налоговый орган возвратить переплату по налогу на имущество организаций в сумме 230 536,86 рублей и взыскать 38 613,35 рублей процентов за несвоевременный возврат.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2009 года по делу А41-К2-7209/07 в удовлетворении иска отказано по причине пропуска заявителем срока на обращение в суд.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе общества, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д. 139-142).

В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что судом не был установлен надлежащий ответчик, чье заявление о применении исковой давности имеет юридическую силу в соответствии с положением ст. 199 ГК РФ.

По мнению общества, поскольку исковое заявление, поступившее в суд 20.04.2007г. содержало в себе требование о возврате суммы переплаты по налогу в размере 230 536,86 рублей, о которой истец узнал 03.12.2004г., вывод суда о пропуске срока давности не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель налогового органа и МИ ФНС России N 4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям и доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 9-12, 21-23).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд не соответствует обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено: 21 сентября 2005 года общество обратилось с Заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога (т.1 л.д. 25-26), в котором заявитель просил вернуть излишне уплаченный налог на имущество в сумме 230 536,86 рублей.

В связи с тем, что решение по вопросу возврата излишне уплаченного налога инспекцией принято не было, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия МРИ ФНС РФ N 16 по МО, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 21.09.2005г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2006 года по делу N А41-К2-29012/05 (т.1 л.д. 27-29, 29) бездействие налогового органа признано незаконным.

Как следует из искового заявления, уточнений к нему (т.1 л.д. 85-87) и апелляционной жалобы (т.2 л.д. 139-142) переплата в сумме 230 536,86 рублей образовалась по налогу на имущество, подлежащего уплате за 2003 год.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Росссйиской Федерации, изложенной в Определении N 173-О от 21.06.2001 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" N 2030-1 от 13 декабря 1991 года (далее - Закон о налоге на имущество) сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет.

Сумма платежей по налогу на имущество предприятий зачисляется равными долями в республиканский бюджет республики в составе Российской Федерации, краевой, областной бюджеты края, области, областной бюджет автономной области, окружной бюджет автономного округа, в районный бюджет района или городской бюджет города по месту нахождения предприятия.

Уплата налога производится по квартальным расчетам в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым - в десятидневный срок со дня, установленного для бухгалтерского отчета за год (ст.8 Закона о налоге на имущество).

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года предусмотрено, что организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона о налоге на имущество и ст.15 Федерального закона N 129-ФЗ общество обязано было уплатить налог по годовому отчету по налогу на имущество предприятий (за 2003 год) не позднее 09.04.2004г.

Платежными поручениями N 11673 от 23.03.2004 и N 11744 от 31.03.2004 (т.1 л.д. 42, 43) подтверждается уплата заявителем налога на имущество предприятий за 2003 год по итогам 4 кв. 2003 года в сумме 51 771,50 рублей.

Следовательно, в Акте сверки от 20.01.2004г. налоговым органом учитывались только суммы начисленного и уплаченного налога на имущество за 1, 2, 3 кв. 2003 года.

Сумма исчисленного и уплаченного налога за 2003 год, включая 1, 2, 3 и 4 кв., и соответственно сумма переплаты за 2003 год, была отражена в Акте сверки N 233 от 03.12.2004г. (т.1 л.д. 13-15).

Кроме того, именно на основании данных Акта сверки от 03.12.2004г. общество узнало, что инспекцией в одностороннем порядке уменьшена сумма задолженности перед налогоплательщиком, которая была выявлена в Акте сверки от 20.01.2004г., что послужило основанием для принятия заявителем мер по взысканию переплаты в судебном порядке.

Таким образом, общество могло и должно было узнать о сумме переплаты за 2003 год (1, 2, 3, 4 кв.) только в ходе составления Акта сверки N 233 от 03.12.2004г., в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с этой даты.

В качестве доказательств наличия переплаты заявитель представил Акт сверки от 20.01.2004г. (т.1 л.д. 11-12), Платежные поручения N 10506 от 26.03.2003г., N 10733 от 24.04.2003г., N 11366 от 28.07.2003г., N 11486 от 28.10.2003г., N 11673 от 23.03.2004г., N 11744 от 31.03.2004г. (т.1 л.д. 38-43) и Платежные поручения N 10546 от 26.03.2003г., N 10781 от 24.04.2003г., N 11415 от 28.07.2003г., N 11538 от 28.10.2003г. (т.1 л.д. 89-92).

Из Акта сверки от 20.01.2004г. (расчеты по платежам в бюджет за 01.01.2003г. по 31.12.2003г.) следует, что на начало проверяемого периода числилась переплата в сумме 11-36 рублей, за проверяемый период начислен налог в сумме 649 549 рублей, уплачен налог в сумме 931 849 рублей, сумма переплаты оставила 282 311-36 рублей.

Согласно Пояснений по делу от 15.04.2009г. (т.2 л.д. 59-62), налог в сумме 931 849 рублей был оплачен обществом Платежными поручениями N 10506 от 26.03.2003г., N10733 от 24.04.2003г., N 11366 от 28.07.2003г., N 11486 от 28.10.2003г., N 11673 от 23.03.2004г., N 11744 от 31.03.2004г., N 10546 от 26.03.2003г., N 10781 от 24.04.2003г., N 11415 от 28.07.2003г., N 11538 от 28.10.2003г.

Апелляционный суд, руководствуясь указаниями Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенными в Постановлении от 13 ноября 2007 года N КА-А40/11736-07, проверил платежные поручения в качестве доказательств, подтверждающих уплату обществом налога на имущество за 2003 год.

Статьей 6 Закона о налоге на имущество было предусмотрено, что конкретные ставки налога на имущество предприятий, определяемые в зависимости от видов деятельности предприятий, устанавливаются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

Законом Московской области "О ставке налога на имущество" N 14/95-ОЗ от 30 мая 1995 года на территории Московской области ставка налога на имущество предприятий, независимо от видов деятельности, устанавливалась в размере 2 процентов.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 10733 от 24.04.2003г. и N 10781 от 24.04.2003г. (т.1 л.д. 39, 90) подтверждается уплата налога за 1 квартал 2003 года в местный бюджет в сумме 63 973 рубля, в областной бюджет - в сумме 63 974 рубля.

Платежными поручениями N 11366 от 28.07.2003г. и N 11415 от 28.07.2003г. (т.1 л.д. 40, 91) подтверждается уплата налога за 2 квартал 2003 года в местный бюджет в сумме 58 584 рубля, в областной бюджет - в сумме 58 584 рубля.

Платежными поручениями N 11486 от 28.10.2003г. и N 11538 от 28.10.2003г. (т.1 л.д. 41, 92) подтверждается уплата налога за 3 квартал 2003 года в местный бюджет в сумме 202 218 рублей, в областной бюджет - в сумме 202 218 рублей.

Поскольку на дату составления Акта сверки от 20.01.2004г. обязанность по уплате налога за 4 квартал 2003 года обществом исполнена не была, оплата заявителем налога по платежным поручениям N 11673 от 23.03.2004г. и N 11744 от 31.03.2004г. (т.1 л.д. 42, 43), не была учтена в Акте сверки.

Таким образом, на 20.01.2004г. заявителем был уплачен налог на имущество за I, II, III кв. 2003 года в сумме 649 551 рубль.

В Акте сверки от 20.01.2004г. ошибочно указано 649 549 рублей, в связи с чем, расхождение составляет 2 рубля.

Платежные поручения N 10506 от 26.03.2003г. и N 10546 от 26.03.2003г. (т.1 л.д. 38, 89) на сумму 141 145 рублей и 141 153 рубля подтверждают оплату налога на имущество за 4 квартал 2002 года, т.е. не относятся к проверяемому по Акту сверки периоду времени.

Апелляционный суд приходит к выводу, что переплата в сумме 282 311-36 рублей, отраженная в Акте сверки от 20.01.2004г., образовалась в связи с тем, что сторонами ошибочно приняты в качестве уплаченных за 2003 год суммы по платежным поручениям N 10506 от 26.03.2003г. и N 10546 от 26.03.2003г. (141 145 рублей + 141 153 рублей + 11,36 рублей (переплата на 01.01.2003г.) + 2 рубля (сумма расхождения) = 282 311,36 рублей).

Поскольку 282 311,36 рублей подлежали уплате за 4 квартал 2002 года, данная сумма не является переплатой по налогу на имущество за 2003 год и подлежала зачислению за предыдущий налоговый период.

Согласно Расчету по налогу на имущество предприятий за 2003 год, представленному в суд апелляционной инстанции, налоговая база по обособленному подразделению составляет 23 539 424 рубля, налоговая ставка 2%, исчисленная сумма налога равна 470 788 рублей.

Следовательно, обществом за 2003 года налог на имущество по обособленному подразделению подлежал перечислению в сумме 470 788 рублей.

В связи с тем, что заявителем реально по налогу на имущество за 2003 год перечислено 649 551 рубль в 2003 году и 51 771,50 рублей в 2004 году (платежные поручения N 11673 от 23.03.2004г. и N 11744 от 31.03.2004г.), в общей сложности 701 322,50 рублей, переплата составила 230 534,50 рублей (701 322,50 рублей - 470 788 = 230 534,50 рублей).

Доказательств принятия данной суммы переплаты к зачету по налогу на имущество предприятий или возврата ее налогоплательщику инспекцией не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у общества переплаты по налогу на имущество предприятий в сумме 230 534,50 рублей, которая подлежит возврату налогоплательщику как излишне уплаченная.

Как усматривается из апелляционной жалобы (т.2 л.д. 139-142) переплата рассчитана обществом следующим образом: 282 311,36 рублей (переплата по Акту сверки от 20.01.2004г.) - 103 546 рублей (начисление налога за 2004 год) + 51 771,50 рублей (уплата налога за 2003 год после составления Акта сверки от 20.01.2004г.) = 230 536,86 рублей.

В связи с тем, что расчет налогоплательщика не верен из-за отсутствия переплаты в сумме 282 311,36 рублей, указанной в Акте сверки от 20.01.2004г., а также ввиду неправильного расчета суммы налога подлежащего к уплате в бюджет по Расчету по налогу на имущество предприятий (графа "100"), переплата установлена судом апелляционной инстанции и составляет 230 534,50 рублей.

Поскольку реальная сумма переплаты налога выявлена в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и учитывая, что по данной сумме налогоплательщиком не направлялось заявление в налоговый орган о возврате, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за несвоевременный возврат инспекцией излишне уплаченного налога.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у общества переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 230 534,50 рублей и необходимости возврата суммы переплаты, без начисления процентов.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2009 года по делу N А41-К2-7209/07- отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" 230 534 рублей 50 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 8110 рублей 69 копеек, в том числе - 6110 рублей 69 копеек - уплаченной платежным поручением N 32722 от 10.04.2007г. и 2 000 рублей - платежным поручением N7272 от 01.03.2010г.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Ю. Бархатов И.О. Воробьева