Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 13АП-5548/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А42-10040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-5548/2010)

ООО "Нива-фильм"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2010 года

по делу N А42-10040/2009 (судья Пантфилова Т.В.),

принятое по иску ООО "Нива-фильм"

к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Кинопредприятие Мурманск" о взыскании 1 008 676 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось ООО "Нива-фильм" с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Кинопредприятие Мурманск" о взыскании 1 008 676 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска было указано, что заключению между сторонами спора договора аренды нежилого помещения от 23.03.07г. предшествовало заключение 17.11.06г. предварительного договора о намерениях, в соответствии с условиями которого, исполнителем (истцом) были выполнены строительно-ремонтные работы помещений N II/3,4,29 первого этажа (площадью 180,5 кв.м.) и N IV/1а второго этажа (площадью 170 кв.м.) здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. П.Зори, д.51/33, на общую сумму 1 008 676 руб. Выполнение работ подтверждается договором подряда от 01.02.07г., заключенным между истцом и ООО "Регул". ММУП было известно о произведенных работах, предприятие согласовывало их и обязалось зачесть ремонтные работы в счет арендных платежей. Однако, в последующем, ответчик отказался исполнять свои обязательства, неоднократные обращения истца с просьбой зачесть стоимость ремонтных работ в счет арендных платежей оставлены без ответа.

Возражая против требований иска, ответчик указал, что договор о намерениях от 17.11.06г. не содержит в себе сведений относительно обязательств сторон по поводу заключения основного договора в будущем, в связи с чем, не представляется возможным определить предмет договора о намерениях, что свидетельствует о его ничтожности. Также указано, что установленный предварительным договором срок для заключения основного договора истек. Таким образом, каких-либо обязательств у ответчика перед истцом не имеется.

Кроме того указано, что из представленных истцом документов, в частности, локальных смет, актов и справок КС-2, Кс-3 следует, что работы выполнены в арендуемых помещениях, при этом арендодатель (ответчик) не давал согласия на улучшения арендованного имущества, следовательно, истец не имеет права на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Решением арбитражного суда от 15.02.2010 года в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил суду доказательств наличия согласия арендодателя- ответчика и третьего лица на проведение ремонтных работ, поскольку по смыслу ст. 429 ГК РФ договор о намерениях, на который истец ссылается как на доказательства согласия ответчика на проведение ремонтных работ, не порождает каких-либо прав и обязанностей для его сторон, кроме обязанности заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях. Между истцом и ответчиком какого-либо иного договора, кроме договора о намерениях, относительно ремонта рассматриваемых помещений не заключалось.

Суд также указал, что заявитель не представил доказательств того, что ремонт был обусловлен не потребностями самого истца, а был произведен в интересах ответчика, собственника или иных лиц, как и не представил надлежащего расчета неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного ремонта. Кроме того судом учтено, что в течение более двух лет истец пользовался помещениями сам и к моменту передачи ответчику результатов ремонта стоимость переданного может существенно отличаться от той, которая указана в актах сдачи-приемки работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нива-фильм" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим установленным обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, по следующим основаниям.

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривался. По мнению подателя жалобы, согласие на ремонтные работы выражено в договоре о намерении от 17.11.06г. Согласие Комитета на производство работ не требовалось, в соответствии с договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.

Выводы суда о том, что ремонтные работы производились в рамках договорных арендных отношений, по мнению ответчика, является неправомерным, поскольку работы были начаты до заключения договора аренды, и должны были быть зачтены в счет будущих платежей. Указанное подтверждается, в том числе представленным в материалы дело дополнительным соглашением, согласно которому ответчиком был частично произведен зачет выполненных работ.

По мнению подателя жалобы, поскольку акты приемки работ позволяют определить наименование, объемы, расценки, общую стоимость работ и результат работ, в отсутствие договорных отношений, ответчиком принят отремонтированный объект и он находится в хозяйственном ведении ответчика, требования иска подлежат удовлетворению.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 года между ММУП "Кинопредприятие Мурманск" (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор N 16787 на аренду муниципального нежилого помещения N II/3,4,29 первого этажа (площадью 180,5 кв.м.) и N IV/1а второго этажа (площадью 170 кв.м.), расположенных в кинотеатре "Мурманск" по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.51/33, общей площадью 350,5 кв.м., для использования под бар, игровые аппараты, детские аттракционы. Срок действия договора установлен с 01.04.2007г. по 31.12.2009г.

По акту приема-передачи от 01.04.2007г. помещение передано арендатору (л.д.23).

Объект аренды закреплен за ответчиком на праве хозяйственного ведения, согласно договору N 518/01 от 01.11.2001 (л.д.122).

Из материалов дела следует также, что между истцом и ответчиком 17.11.2006 г. был заключен договор о намерениях (л.д.11), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а истец (исполнитель) выполняет строительно-ремонтные работы по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.51/33 части помещений, расположенных в кинотеатре, а именно: нежилое помещение N II/3,4,29 первого этажа (площадью 180,5 кв.м.) и N IV/1а второго этажа (площадью 170 кв.м.).

Истец ссылается на то, что работы по договору подряда в части ремонта помещений, указанных в упомянутом договоре о намерениях, выполнены подрядчиком, сданы истцу и приняты им по актам о приемке выполненных работ N 1 от 22.05.2007 (л.д.28) на сумму 219 236 руб. и N 1 от 14.03.2007 (л.д.43) на сумму 789 440 руб. Составлены справки о стоимости работ и затрат. Работы оплачены истцом платежными поручениями N 378 от 14.03.2007 и N 343 от 22.05.2007 (л.д. 120, 121) в общей сумме 1 008 676 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, со ссылкой на статью 1102 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности требований, как по праву, так и размеру.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик неосновательно получил имущество за его счет, а также сам факт неосновательного обогащения.

Для признания факта неосновательного обогащения со стороны ответчика истец должен доказать, что произведенные им улучшения помещений, на дату освобождения арендатором арендуемых помещений, имели большую стоимость для арендатора, чем исчисленная по договору арендная плата за период действия названного договора аренды. Однако доказательств фактического состояния арендуемых помещений в момент их передачи в сравнении с моментом освобождения, истец суду не представил.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, договор о намерениях не порождает каких-либо прав и обязанностей для его сторон, кроме обязанности заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях, в связи с чем, ссылки истца на договор о намерениях как на документ, подтверждающий согласие ответчика на производство ремонтных работ являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку к моменту заключения договора подряда от 01.02.07г. между истцом и ООО "Регул", а также в последующем, основной договор на выполнение строительно-ремонтных работ заключен не был, у истца отсутствовали законные основания для осуществления в помещениях ремонта.

Таким образом, у ответчика не возникло неосновательного обогащения в виде возмещения стоимости этого ремонта.

Кроме того, истец с 01.04.07г. арендовал помещения, в которых, как он ссылается, произведен ремонт. Пункт 4.3.9 договора аренды устанавливает обязанность арендатора своевременно проводить за свой счет текущий и капитальный ремонты арендуемого помещения. Таким образом, истец производил ремонт осознавая, что компенсация произведенного ремонта ему собственником помещения осуществлена не будет, и расходы производятся в целях коммерческой деятельности истца на занимаемых площадях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2010 года по делу N А42-10040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.А. Кашина