Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 13АП-5871/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А42-1945/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-5871/2010)

МУП Тепловых сетей ЗАТО г. Островной

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2010

по делу N А42-1945/2008 (судья Попова Е.В. ),

принятое по заявлению) МУП Тепловых сетей ЗАТО г. Островной,

к Администрации ЗАТО г. Островной Мурманской области

о возмещении судебных расходов в сумме 1 396 000 руб.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей ЗАТО г. Островной (далее - МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Закрытого Административно-территориального образования город Островной в лице Администрации Закрытого административно-территориального образования г. Островной Мурманской области (далее - Администрация, ответчик) судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме 1 396 000 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2010 с Закрытого административно-территориального образования город Островной Мурманской области в лице Муниципального учреждения Администрация закрытого административно-территориального образования г. Островной взыскано за счет казны муниципального образования 55 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя

На указанное определение МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной подана апелляционная жалоба, в которой истец просил определение суда от 11.02.2010 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, дана оценка доказательствам, не имеющим отношения к предмету спора, применены нормы права, не подлежащие применению.

По мнению истца, судом первой инстанции не дана правильная оценка факта перечисления денежных средств в сумме 1 286 000 руб. после принятия судебного акта. Податель жалобы полагает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает сторону во времени, в течение которого она должна понести расходы на оплату услуг представителя, т. е. до приятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, либо после. Судом первой инстанции не дана правовая оценка цели оказания юридических услуг, а именно, тому, что юридические услуги должны быть направлены на скорейшее восстановление нарушенного права Заказчика. Кроме того, истец указывает, что при заключении договора оказания юридических услуг от 27.03.2008 стороны руководствовались законодательством Российской Федерации, которым установлены принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя, по мнению истца, зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограниченна ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, либо обстоятельствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом оценены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Мурманской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные заявителем доказательства, в том числе договор возмездного оказания юридических услуг от 27.03.2008, заключенный между МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной и ООО "Энвинко", акт сдачи-приемки оказания юридических услуг от 19.09.2008, копии платежных поручений от 07.04.2008 N 218, от 24.12.2008 N 776, от 25.12.2008 N 777, от 05.03.2009 N 94, свидетельствующие об оплате МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной оказанных ему услуг, учел объем и сложность дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по оказанию юридической помощи, а также учел то обстоятельство, что иск был предъявлен в порядке субсидиарной ответственности в двум ответчикам (основному и субсидиарному), один из которых (основной должник) ликвидирован, и установил, что фактические судебные расходы, понесенные истцом, отвечают критерию разумности только в размере 110 000 руб., а с учетом того обстоятельства, что стороны в процессе пользуются равными правами и несут равные обязанности, с учетом наличия в деле двух ответчиков (требования были предъявлены к двум ответчикам, один из которых уже ликвидирован), возложил обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на ответчика - Администрацию только в сумме 55 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, связанных с рассмотрением вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, что является прерогативой суда первой инстанций по каждому конкретному делу.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2010 по делу N А42-1945/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен