Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 13АП-2870/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А42-6004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-2870/2010)

ООО "Севремстрой"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.09

по делу N А42-6004/2009 (судья Евтушенко О.А.),

принятое по иску (заявлению) ООО "Севремстрой"

к 1. государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области

об обязании осуществить возврат излишне уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 156 990 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен; 2. Колбин Д.А., доверенность от 30.04.10 N 14-04/10-021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севремстрой" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области согласовать сумму излишне уплаченных взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере 156 990,66 руб., а также обязать Межрайонную ИФНС России N 7 по Мурманской области осуществить возврат излишне уплаченных взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 175 977,4 руб.

Определением суда от 30.11.09 производство по делу в части требований, заявленных к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области, прекращено.

Решением суда от 29.12.09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новой решение. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует текущая задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование, которая препятствовала бы осуществлению возврата имеющейся суммы переплаты по накопительной части трудовой пенсии, а исковое заявление об обязании ответчика осуществить возврат излишне уплаченных взносов на накопительную часть трудовой пенсии подано в установленный законом срок.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Общество и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.07 по делу N А42-3968/2006 Общество было признано банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Согласно протоколу ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 07.02.07, переданному Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (далее Управление фонда) конкурсному управляющему Общества, переплата на накопительную часть трудовой пенсии, образовавшаяся с 2005 года, составила 169 450 руб., в том числе за 2005 год - 88 980 руб., за 2006 год - 80 470 руб.

Письмами от 17.12.07 и от 18.05.09 Общество обратилось в Управление фонда с заявлением о возврате переплаты по страховым взносам (накопительная часть) на расчетный счет Общества, уточнив во втором заявлении сумму, подлежащую возврату -156 990руб.

Управление фонда письмом от 22.05.09 N 05/2755 сообщило Обществу о невозможности возврата имеющейся переплаты по накопительной части в сумме 156 990 руб. органами Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с тем, что согласно статье 2, пункту 1 статьи 25 Федерального Закона от 15.01.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (далее Закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, контроль за правильностью исчисления страховых взносов и уплатой осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Также Управление фонда сообщило о наличии у Общества недоимки по страховой части в сумме 1 895 578 руб.

Решением от 06.06.09 N 455/24796 инспекция отказала Обществу в осуществлении зачета (возврата), указав при этом, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога, а также сославшись на то, что страховые взносы не являются налоговыми платежами, и статья 78 НК РФ не применяется.

Не согласившись с отказом налогового органа произвести возврат имеющейся переплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченных взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 175 977,4 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная сумма переплаты на накопительную часть трудовой пенсии в размере 175 977,4 руб. возникла в результате осуществления страхователем платежей в период с 29.12.04 по 25.04.06.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования посчитал, что в силу положений статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие у Общества, как на момент подачи в налоговый орган заявления о возврате, так и на дату обращения в суд недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть), в несколько раз превышающей сумму переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть), является условием, препятствующим осуществлению возврата переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть), в связи с чем правовые основания для возврата Обществу суммы переплаты отсутствуют.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражный судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статья 134 Закона N 127-ФЗ определяет очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках конкурсного производства. Согласно абзацу пятому пункта 1 указанной статьи Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательные платежи, возникшие после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, не относятся к погашаемым вне очереди текущим обязательствам, а порядок их удовлетворения предусмотрен статьей 142 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей.

Следовательно, в силу прямого указания закона вопрос о погашении задолженности по обязательным платежам и сборам после открытия конкурсного производства должен решаться не налоговым органом, а конкурсным управляющим Общества в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что имеющаяся у Общества недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем внеочередное погашение данной недоимки нарушит очередность погашения кредиторской задолженности, которая закреплена в статье 134 Закон N 127-ФЗ.

В данном случае положения статьи 78 НК РФ не подлежат применению в силу наличия специальной нормы - пункта 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, не позволяющей налоговому органу самостоятельно производить зачет подлежащих возврату сумм налога в счет погашения недоимки по обязательным платежам.

Названная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пунктах 13, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

В рассматриваемом случае порядок удовлетворения требований налогового органа по обязательным платежам регулируется положениями пункта 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, которые являются специальными по отношению к статье 134 названного Закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае наличие недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть), в несколько раз превышающей сумму переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть), препятствует возврату переплаты, является ошибочным.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения вследствие пропуска Обществом срока исковой давности, который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.02.09 N 12882/08, при рассмотрении иска налогоплательщика о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм, срок исковой давности в рамках арбитражного судопроизводства следует исчислять со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда об излишней уплате страховых взносов стало известно конкурсному управляющему.

Поскольку в данном случае рассматривается вопрос о пропуске срока исковой давности не физическим лицом, а юридическим лицом - Обществом, личность руководителя и (или) временного (конкурсного) управляющего не имеет правового значения для данного вопроса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь ввиду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя юридического лица, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

В рассматриваемом случае Обществу стало известно о наличии переплаты по страховым взносам (накопительная часть) за 2004 и 2005 годы в момент получения протокола к ведомости уплаты страховых взносов и ведомости за 2004 и 2005 годы - 28.02.05 и 26.02.06 соответственно. С учетом изложенного следует признать, что о том, что платеж, произведенный 25.04.06, является переплатой, Обществу стало известно в момент совершения данного платежа.

Таким образом, на дату подачи искового заявления в арбитражный суд - 27.07.09 срок исковой давности Обществом был пропущен. О пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиками было заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.09 по делу N А42-6004/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская