Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 13АП-15601/2009

г. Санкт-Петербург

Дело N А42-680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-15608/2009)

ООО "Проект-Металлоконструкция"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2009 г.

по делу N А42-680/2009 (судья Севостьянова Н.В.),

принятое по иску ООО "ГСК "Югория"

к ООО "Проект-Металлоконструкция"

о признании договора страхования прекращенным

при участии:

от истца: пр. Черкасовой О.В., дов. от 14.01.2010 г. N 78 ВЛ 365900

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГСК Югория" (далее - истец, ОАО "ГСК Югория") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о расторжении договора страхования N 04-019248-46/07 от 31.10.2007, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция" (далее - ответчик, ООО "Проект-Металлоконструкция"). В порядке статьи 49 АПК РФ требования истцом уточнены, и он просил суд признать договор страхования прекратившим действие с 31.01.2008 (заявление на л.д. 115-116 т.I).

Ответчиком был подан встречный иск о взыскании страхового возмещения по договору страхования N 04-019248-46/07 от 31.10.2007 в сумме 1911207 руб. 57 коп.

Определением суда от 02.09.2009 встречное исковое заявление оставлено без движения по причине несоблюдения его подателем требований пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 126 АПК РФ.

К моменту устранения недостатков (22.09.2009), отраженных в определении суда от 02.09.2009, судом было завершено рассмотрение иска по существу с оглашением в судебном заседании 04.09.2009 резолютивной части решения о признании договора страхования прекратившим действие с 31.01.2008. Данное обстоятельство явилось основанием для возвращения встречного искового заявления определением суда от 29.09.2009. Судом применены положения части 4 статьи 132 АПК РФ, и части 4 статьи 129 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2009 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 04.09.2009) исковые требования удовлетворены: договор страхования N 04-019248-46/07 от 31.10.2007, заключенный между ОАО "ГСК Югория" и ООО "Проект-Металлоконструкция", признан прекратившим действие с 31.01.2008 года.

Основанием для удовлетворения требования истца, явился вывод суда о том, что договором страхования предусмотрен конкретный случай, при котором договор прекращает свое действие в связи с окончанием периода страхования - просрочка уплаты взноса страховой премии более 15 календарных дней.

На решение суда ООО "Проект-Металлоконструкция" подана апелляционная жалоба, в которой указано на следующее:

- истцом не доказано наличие оснований для прекращения договорной обязанности произвести выплату страхового возмещения в связи с невнесением очередного страхового взноса. Истец не воспользовался правом прекратить действие договора страхования;

- неосуществление на момент страхового события очередного страхового взноса страхователем не освобождает страховщика от исполнения обязательств по урегулированию убытка, что вытекает из положений пункта 9.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных 27.06.2007 (далее - Правила страхования), согласно которого при уплате страховой премии в рассрочку, если страховой случай произошел до срока уплаты последнего взноса страховой премии, страховщик вправе потребовать от страхователя досрочно уплатить оставшуюся часть страховой премии либо уменьшить размер страхового возмещения (обеспечения) на сумму подлежащей уплате части страховой премии. В нарушение указанного условия страховщик не обратился к страхователю с требованием об осуществлении оплаты оставшейся части страховых взносов, не сообщил о предполагаемом уменьшении суммы страхового возмещения, тем самым, злоупотребляя своим правом на получение недостающей части страховой премии, т.к. не был заинтересован в ее получении, из чего следует, что неоплата остальной части страховой премии не является для страховщика существенным обстоятельством, препятствующим окончательному урегулированию убытка;

- пунктом 9.4 Правил страхования с учетом пункта 3 статьи 954 ГК РФ, предусмотрено последствие неуплаты страховой премии в рассрочку - приостановление периода страхования, а не прекращение действия договора. Внесение части страховой премии, отклоняющееся от графика уплаты страховых взносов, не позволяет страховщику односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения);

- в рассматриваемом случае страховщик письмом от 02.10.2008 исх. N 545 уведомил о досрочном расторжении договора страхования, а не о его прекращении;

- выражая желание расторгнуть договор (расторжение договора является волевым актом стороны гражданских правоотношений), страховщик показал специальную направленность воли на прекращение договора и разрыв правовой связи между сторонами по договору, направив 02.10.2008 соответствующее письмо, что свидетельствует о том, что возникающие из этого договора обязательства имели место до 02.10.2008. Целью названного сообщения страхователя не было уведомление его о признании договора прекращенным в силу статьи 407 ГК РФ;

- расторжение договора не лишает его стороны права требовать сумму долга, образовавшуюся до расторжения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что:

- пункт 9.3 Правил страхования регулирует правоотношения сторон, если страховой случай наступил до наступления срока уплаты очередного взноса по договору;

- договором не предусмотрен специальный порядок прекращения договора в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 18.1 Правил страхования;

- на момент, когда произошел страховой случай, не были уплачены, также, 3, 4 и 5-й взносы по договору;

- о проведении зачета страхователь заявил только после наступления страхового случая, к этому времени обязательства из договора уже прекратились;

- в данном случае имеет место не отказ от договора, а прекращение взаимных обязательств;

- прекращение договора является последствием неуплаты страховых взносов, что допускается положениями пункта 3 статьи 929 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в судебном заседании апелляционного суда 15.02.2010 г. судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н. Состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 г.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Во исполнение опредления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 г. истец письменно сообщил о том, что дополнительное соглашение N 1 к договору страхования N 04-019248-46/07, было сторнировано (аннулировано) 29.12.2008 г., после вынесения решения судом первой инстанции; в соответствии с бухгалтерской справкой N 000028 от 05.05.2008 г. о зачете части страховой премии в счет выплаты страхового возмещения зачет произведен по договору страхования N 04-042832-46/07, а не по договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, оформленный полисом N 04-019248-46/07 от 31.10.2007 (л.д.6 т.I).

Застрахованное транспортное средство - полуприцеп фургон рефрижератор SCHMITZ, SKO 24, 2002 года выпуска, регистрационный знак АК 3828 51.

Страховые риски - полное автокаско.

Страховая сумма 1813600 руб.

Страховая программа - профи.

Страховая премия - 66378 руб.

Период страхования - 00 час. 00 мин. 31.10.2007 по 24 час. 00 мин. 30.10.2008.

Территория страхования - Российская Федерация.

Срок уплаты взносов: до 31.10.2007 - 5531 руб. 50 коп., до 30.11.2007 - 11063 руб., до 31.01.2008 - 16594 руб. 50 коп., до 30.04.2008 - 16594 руб. 50 коп., до 30.07.2008 - 16594 руб. 50 коп.

В преамбуле страхового полиса указано, что его неотъемлемой частью являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 10.08.2006 (приобщены к материалам дела), заявление страхователя, акт осмотра транспортного средства.

Как следует из сведений, отражающих движение денежных средств по договору страхования N 04-019248-46/07 от 31.10.2007 (л.д. 7 т.I), в нарушение условий договора страхователем было произведено всего два платежа: 31.10.2007 - 5531 руб. 50 коп. и 30.11.2007 - 11063 руб.

Письмом от 14.01.2008 г. N 1-1/4 ООО "Проект-Металлоконструкция" обратилось к истцу с просьбой о переносе сроков уплаты страховых взносов в связи с тяжелым материальным положением, в частности, по спорному договору страхователь просил оплату 3, 4, 5 взносов указать единой суммой в размере 49783,50 руб. со сроком оплаты до 30.10.2008 г. включительно и составить дополнительное соглашение к договору с новым графиком платежей.

Дополнительных соглашений к договору страхования, в том числе соглашения N 2, на который сослался суд первой инстанции, в материалы дела не представлено, сведений об изменении условий договора страхования в части оплаты страховых взносов не имеется.

Фактически спор между сторонами возник после того, как 23.09.2008 застрахованное транспортное средство было уничтожено огнем в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО "Проект-Металлоконструкция" уведомило ОАО "ГСК Югория" о наступлении страхового случая, в ответ последнее сообщило об отказе в выплате страхового возмещения (письмо от 02.10.2008 исх. N 498, вх. N250 л.д.8 т.I) в связи с неисполнением страхователем денежных обязательств по договору страхования и наличием просроченной задолженности по уплате страховой премии, в том числе II-го взноса страховой премии в размере 16594 руб. 50 коп. с установленным сроком уплаты до 31.01.2008, а также I-го взноса дополнительной страховой премии по дополнительному соглашению N2 с установленным сроком уплаты до 31.10.2007. Представленной в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы служебной запиской и бухгалтерской справкой на л.д.126 т.1 подтверждается, что начисление дополнительных взносов по дополнительному соглашению N2 являлось ошибочным, и эта сумма не должна была уплачиваться ответчиком. В целом это обстоятельство не имеет правового значения в данном случае, поскольку ООО "ПМК" не внесены 3-й, 4-й, 5-й взносы, непосредственно предусмотренные договором страхования.

Этим же письмом от 02.10.2008 г. N 498 ОАО "ГСК Югория" уведомило ООО "Проект-Металлоконструкция" о досрочном расторжении договора страхования N 04-019248-46/07 от 31.10.2007 в соответствии с пунктом 18.2 Правил страхования и досрочным окончанием "периода страхования". Ответа на данное письмо не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке. В дальнейшем требования были изменены истцом, который просил суд признать договор прекратившим свое действие.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотерным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ обязательством страховщика по договору страхования является осуществление выплаты страхового возмещения при наступлении определенного в договоре страхования события - страхового случая.

По смыслу пункта 8.2 Правил страхования, к страховым случаям могут быть отнесены лишь те, предусмотренные договором страхования события, относящиееся к страховым случаям, которые имели место в период страхования. Согласно пункту 8.4 Правил страхования, период страхования заканчивается в 24 часа 00 мин. дня, указанного в договоре страхования как дата окончания периода страхования.

Абзацем 2 пункта 9.4 Правил страхования предусмотрено, что при просрочке уплаты очередного взноса страховой премии более 15-ти календарных дней, период страхования считается оконченным с даты, когда просроченный взнос должен был быть уплачен.

Поименованными выше доказательствами подтверждено, что ответчиком не уплачены 3-й страховой взнос, который подлежал уплате 31.01.2008 г. и последующие 4-й и 5-й взносы. Таким образом, по истечении 15-го календарного дня с 31.01.2008 г. период страхования по договору N 04-019248-46/07 считается окончившимся с 24 час. 00 мин. 31.01.2008 г., то есть прекратилось обязательство страховщика осуществлять страховое возмещение при наступлении поименованных в Правилах страхования случаев. Фактически, с прекращением обязательства страховащика прекратил свое действие и договор страхования, поскольку обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты является неотъемлемой частью содержания договора.

Досрочное прекращение договора страхования допускатеся положениями статьи 958 ГК РФ, если после вступления его в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Поскольку в соответствии с Правилами страховая, события могут быть отнесены к страховым случаям только в период страхования, а он по условиям договора окончился, возможность наступления страхового случая исключена.

На то, что прекращение периода страхования по договору одновременно влечет и прекращение договора страхования, указывает формулировка пункта 18.1 Правил страхования, содержащая открытый перечень оснований для прекращения договора и периода страхования, из которой следует, что прекращение договора и периода страхования неразрывно связаны и наступают одновременно. Согласно пункту 18.9 Правил страхования, при окончании периода страхования по любой причине, договор страхования прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств, возникших в период страхования, в полном объеме.

Таким образом, договором страхования предусмотрена возможность прекращения договора страхования лишь по основаниям наступления определенных обстоятельств, вне зависимости от волеизъявления сторон, направленного на отказ от договора или его прекращение. Некорректная формулировка письма истца о расторжении договора, тем более что из текста письма следует, что страховщик указывал именно на обстоятельства, влекущие его прекращение, не может свидетельствовать о том, что договор страхования продолжал действовать после 31.01.2008 г., в том числе и в период, когда имело место ДТП, в связи с которым ответчиком предъявлено к выплате страховое возмещение. При этом следует отметить, что письмо от 02.10.2008 г. N 545 о расторжении договора страхования, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что у сторон имеются неисполненные обязательства из договора страхования, возникшие до 31.01.2008 г. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении договора страхования с 31.01.2008 г.

Заявление о зачете переплаты по другому договору в счет уплаты страховой премии по спорному договору, сделанное 31.10.2008 г. N 187, правовых последствий не влечет, поскольку с прекращением договора страхования прекратилось и обязательство ответчика по внесению 3-го, 4-го и 5-го страховых взносов. Доказательств проведения истцом зачета денежных средств, переплаченных в рамках других договоров страхования, в счет уплаты указанных страховых взносов по спорному договору до момента его прекращения в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, прекращение договора страхования в данном случае не является правом какой-либо из сторон, а представляет собой последствие наступления определенных обстоятельств - нарушения срока уплаты очередного страхового взноса. Одностороннего отказа от обязательства страховщиком в данном случае не происходит, тем более, что своевременность уплаты страховых взносов в первую очередь зависит от действий страхователя.

Положения пункта 9.3 Правил страхования, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в данном случае не подлежат применению, поскольку регулируют права страховщика потребовать досрочной уплаты оставшейся части страховой премии, либо уменьшить страховую выплату, но не исключают применение последствий нарушения срока уплаты страховых взносов, предусмотренных пунктом 9.4 Правил страхования, поскольку пункт 9.3 Правил страхования правоотношения сторон договора при нарушении срока внесения очередного взноса не регулируют.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2009 г. по делу N А42-680/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проект-Металлоконструкция" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко