Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 13АП-5076/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А42-9802/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Н.С. Полубехиной, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-5076/2010)

ИП Маркова Владимира Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.10г.

по делу N А42-9802/2009 (судья Н.Н. Ярец),

принятое по иску ИП Навроцкого Александра Альбертовича

к ИП Маркову Владимиру Геннадьевичу

о выселении из незаконно занимаемой части нежилого помещения,

при участии:

от истца: представителя Зайцевой А.В. по доверенности от 27.05.10г.,

от ответчика: представителя Михачёва С.А. по доверенности от 28.05.10г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Навроцкий Александр Альбертович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Маркову Владимиру Геннадьевичу (далее - Ответчик) о выселении из незаконно занимаемой части нежилого помещения, находящегося по адресу. Мурманская область, г.Апатиты, ул. Ферсмана, д. 30 (далее - нежилое помещение).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.10г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 03.02.10г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения арбитражным судом первой инстанции срок действия договора субаренды, на основании которого Ответчик занимал спорное помещение, истёк, в связи с чем, по мнению Ответчика, не имеет правового значения установление факта незаключённости договора субаренды. Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах Истец не вправе основывать свои требования о выселении на незаключённости договора.

Кроме того, Ответчик указывает на то, что спорный договор является договором, заключённым на срок менее года, а следовательно, не подлежит государственной регистрации в порядке п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем основания для признания договора субаренды незаключённым, по мнению Ответчика, отсутствуют.

При этом Ответчик ссылается на то, что он в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ обладает преимущественным перед другими лицами правом на заключение договора аренды на новый срок. При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что спорный договор, по мнению Ответчика, был возобновлён в соответствии с п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ на тех же условиях на неопределённый срок, использование Ответчиком нежилого помещения является правомерным.

Также Ответчик считает неправомерным отказ арбитражного суда первой инстанции приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А42-10631/2009, так как, по мнению Ответчика, удовлетворение заявленного в рамках дела N А42-10631/2009 иска о признании недействительным договора аренды, на основании которого нежилое помещение предоставлено во временное владение и пользование Истца, повлечёт необоснованность требований Истца по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ссылаясь на невозможность их предоставления при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, так как указанные документы были изготовлены после вынесения решения арбитражным судом первой инстанции.

Апелляционный суд в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство Ответчика, определил приобщить к материалам дела новые доказательства.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что договор субаренды является договором, заключённым сроком на 1 год, и подлежит государственной регистрации, в отсутствие которой названный договор является незаключённым.

Ссылки Ответчика на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А42-10631/2009 Истец также считает необоснованными, а кроме того, указывает на то, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.10г. в удовлетворении иска о признании договора аренды недействительным отказано. При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что спорное нежилое помещение было передано Истцу в собственность на основании договора купли-продажи от 01.04.10г. N 8, доводы апелляционной жалобы, по мнению Истца, являются необоснованными.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с договором аренды муниципального имущества от 01.02.02г. N 52/4 (далее - Договор аренды) Комитет по управлению имуществом Администрации г. Апатиты (далее - Комитет) (арендодатель) передал во временное владение и пользование Истца (арендатор) нежилое помещение общей площадью 152,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Апатиты, ул. Ферсмана, д. 30.

В соответствии с п. 1.2. Договора субаренды последний действует с 17.01.09г. по 16.01.10 г.

Государственная регистрация Договора субаренды сторонами не произведена.

Ссылаясь на то, что Договор субаренды является незаключённым, а Ответчик использует нежилое помещение в отсутствие правовых оснований, Истец как владелец спорного помещения на праве аренды обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Ответчика.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В обоснование доводов о том, что Договор субаренды не относится к договорам, подлежащим государственной регистрации, Ответчик ссылается на положения ст. 191 Гражданского кодекса РФ, согласно которой течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При таких обстоятельствах фактически срок действия договора, по мнению Ответчика, составляет менее одного года - с 18.01.09г. по 16.01.10 г.

Апелляционный суд считает указанные доводы Ответчика необоснованными ввиду следующего.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, срок действия Договора субаренды - с 17.01.09г. по 16.01.10г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным применение в данном случае арбитражным судом первой инстанции положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ признан равным году.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма N 53 от 01.06.2000г. разъяснил, что поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и поскольку в Гражданском кодексе РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, согласно которому к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Договор субаренды подлежал государственной регистрации, в отсутствие которой является незаключённым.

Доказательств регистрации Договора субаренды в установленном законом порядке суду не представлено.

В связи с незаключённостью Договора субаренды также являются необоснованными ссылки Ответчика на положения ст. 621 Гражданского кодекса РФ о наличии у него преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок, а также о возобновлении Договора субаренды на тех же условиях на неопределённый срок.

Доказательств наличия иных правовых оснований для использования нежилого помещения Ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При этом Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела иска, ссылается на недействительность Договора аренды, иск об установлении которой рассматривается в рамках дела N А42-10631/2009. При таких обстоятельствах Ответчик считает неправомерным отказ арбитражного суда первой инстанции приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по делу N А42-10631/2009.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд, вопреки доводам Ответчика, не усмотрел наличия оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А42-10631/2009 по иску ИП Тагильцева В.М., ИП Маркова В.Г. к Комитету, ИП Навроцкому А.А. о признании Договора аренды недействительным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Вместе с тем, учитывая то, что при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии у Ответчика оснований для занятия нежилого помещения, апелляционный суд считает, что признание недействительным Договора аренды, стороной которого Ответчик не является, не повлияет на результат рассмотрения настоящего дела, требования в рамках которого основаны на незаключённости Договора субаренды.

Кроме того, решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.10г. по делу N А42-10631/2009 в удовлетворении требований о признании Договора аренды недействительным отказано.

Также Истец представил в материалы дела договор купли-продажи от 01.04.10г. N 8, акт приёмки-передачи от 01.04.10г., а также свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.04.10г. серии 51-АВ N 180379, подтверждающие факт приобретения Истцом нежилого помещения в собственность.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного Ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу и не усматривает наличия условий, установленных п. 1 ч. 1 ст.143 АПК РФ.

Таким образом, ИП Навроцкого является надлежащим истцом по настоящему делу, правомерно обратился с требованием о выселении Ответчика из принадлежащего Истцу нежилого помещения.

При этом апелляционный суд, признавая обоснованными требования Истца, исходит также из следующего.

Учитывая то, что в ответ на письмо Ответчика от 01.12.09г. о намерении заключить договор аренды на новый срок Истец ответил отказом, просил Ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, апелляционный суд делает вывод об отсутствии у Истца намерения предоставлять нежилое помещение во владение и пользование Ответчика.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств освобождения нежилого помещения на момент рассмотрения настоящего спора, требования Истца о выселении Ответчика, по мнению апелляционного суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Серикова