Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 14АП-2899/2010

г. Вологда

Дело N А44-128/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия"

на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2010 года

по делу N А44-128/2008,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2009 года по делу N А44-128/2008 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - ООО "Элегия") к обществу с ограниченной ответственностью "МДМ-ТЕХНО" (далее - ООО "МДМ-ТЕХНО") о взыскании 3 291 450 руб. 56 коп., уплаченных по договору поставки оборудования и выполнения пуско-наладочных работ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2009 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2009 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 02 июня 2009 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба без - удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 N ВАС-16903/09 отказано в передаче дела N А44-128/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2010 года в удовлетворении заявления ООО "Элегия" о пересмотре решения суда от 23 марта 2009 года по делу N А44-128/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "МДМ-ТЕХНО" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом обстоятельства должны объективно существовать на момент вынесения судебных актов, однако они не были и не могли быть известны лицу, участвующему в деле и обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец ссылается на экспертное заключение от 24.11.2009, которым установлено, что недостатки, выявленные и зафиксированые в экспертном заключении от 15.12.2008 N 002-11-08955, которое в свою очередь положено в основу решения суда, не были устранены и не могут быть устранены ответчиком в 20-дневной срок.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленное заявителем экспертное заключение не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является новым доказательством обстоятельств, которые возникли после вынесения решения суда от 23 марта 2009 года и не были им исследованы до вынесения решения.

Новые доказательства являются основанием для обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском. При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, так как обстоятельство, на которое сослался ответчик, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения судом правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2010 года по делу N А44-128/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко