Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 14АП-2609/2010

г. Вологда

Дело N А44-1706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Виноградовой Т.В.,

судей Матерова Н.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2010 года

по делу N А44-1706/2009 (судья Ларина И.Г.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью СП "НБИ Транспорт-Сервис" (далее - Общество, ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2009 N 49-09/99 о назначении Обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2010 года требования удовлетворены.

Территориальное управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Считает доказанным факт наличия состава вмененного Обществу административного правонарушения. Указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "НБИ Транспорт-Сервис" и фирма EDITA АCTA OY (Финляндия) 01.01.2003 заключили договор N 496 об осуществлении перевозок грузов в международном сообщении.

По данному контракту заявитель оформил паспорт сделки N 04060012/1481/0960/3/0 в филиале N 8629 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Новгородское отделение.

В устав Общества 23.09.2008 внесены изменения в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "НБИ Транспорт-Сервис" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "НБИ Транспорт-Сервис". Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 06.10.2008, о чем выдано свидетельство.

Паспорт сделки по договору переоформлен 17.10.2008.

Позже, 27.11.2008, в ЕГРЮЛ вновь внесены изменения в наименование Общества: ООО "НБИ Транспорт-Сервис" переименовано в ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис".

После повторной смены наименования заявителя на счет Общества 05.12.2008 зачислена сумма 1900 евро (ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 04060012/1481/0960/3/0).

Информация о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с последним изменением наименования организации и переоформлением паспорта сделки представлена ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" в уполномоченный банк 10.12.2008; изменения в паспорт сделки внесены 10.12.2008.

В ходе проведения мероприятий валютного контроля административным органом установлено нарушение Обществом срока внесения изменений в паспорт сделки, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2009.

Постановлением Территориального управления о назначении административного наказания от 10.04.2009 N 49-09/99 ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с названным Законом Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2 статьи 20 Закона N 173-ФЗ).

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 3.3 названной Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным там же в пункте 3.1, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении N 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями ее раздела II.

Наименование юридического лица - резидента подлежит указанию в графе 1.1 паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции N 117-И).

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 данной Инструкции, в том числе документы, подтверждающие изменения и дополнения, вносимые в договор.

Согласно пункту 3.15-1 названной Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями названной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что изменения в устав в части переименования Общества внесены в ЕГРЮЛ 27.11.2008. Следующая за внесением изменений в ЕГРЮЛ валютная операция по сделке с нерезидентом произведена ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" уже с новым наименованием 05.12.2008. Фактически изменения в паспорт сделки внесены только 10.12.2008. Заявитель имел возможность своевременно нести изменения в паспорт сделки, но не принял мер для предупреждения указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, Арбитражный суд Новгородской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив ООО "НБИ Транспорт-Сервис" от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к ответственности, проведение административного расследования свидетельствуют о важности для контролирующего органа соблюдения сроков предоставления соответствующих документов, так как это не исключает применение к данному составу правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд первой инстанции, принимая во внимание непродолжительный период просрочки представления в уполномоченный банк документов для переоформления паспорта сделки и установив, что допущенная просрочка не повлекла несвоевременного поступления или непоступления валютной выручки на счета резидента и не повлияла на возможность банка осуществить контроль за ее поступлением, пришел к правильному выводу о том, что своими действиями ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как следует из заявления ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис", поданного им в суд первой инстанции, причиной совершения указанного правонарушения явилось не отсутствие контроля за выполнением требований валютного законодательства, а ошибочное толкование Обществом пунктов 3.15 - 3.16 Инструкции N 117-И, поскольку оно связывало срок для внесения изменений в паспорт сделки со сроком внесения соответствующих изменений в договор с иностранным контрагентом.

Ссылка подателя жалобы на систематическое совершение Обществом правонарушений (34 правонарушения осенью 2008 года), предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае все правонарушения совершены заявителем в один и тот же период времени по одной и той же причине - в связи с переименованием Общества, сходны по составу, являются аналогичными и выявлены Территориальным управлением одновременно.

При этом неоднократное привлечение Общества к административной ответственности в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 40 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Новгородской области правомерно удовлетворил требования Общества. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2010 года по делу N А44-1706/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

Н.В. Матеров О.А. Тарасова