Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 14АП-3793/2010

г. Вологда

Дело N А44-413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2010 года

по делу N А44-413/2010 (судья Александров С.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее - ООО "СтройЭксперт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") о взыскании 927 066 руб. 44 коп. за выполненные работы по монтажу ограждающих конструкций по договору от 04.05.2009 N 17/09, в том числе 859 987 руб. 42 коп. задолженности и 67 079 руб. 02 коп. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 12.04.2010 исковые требования ООО "СтройЭксперт" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Стройсервис" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить. Податель жалобы считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом по договору подряда. При этом апеллянт поясняет, что до заключения спорного договора между сторонами действовал договор подряда от 14.08.2008 N 10/08 на выполнение работ по строительству здания автомойки, находящегося по адресу: г. Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 1. По данному договору ответчик произвел оплату в размере 2 942 370 руб. 60 коп., что превышает размер суммы выполненных работ исходя из подписанных актов выполненных работ.

ООО "СтройЭксперт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось. Пояснило, что все значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены. Просит суд оставить решение суда от 12.04.2010 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2009 года между сторонами заключен договор N 17/09 (далее - Договор N 17/09), согласно которому истец (далее - Подрядчик) обязался выполнить работы по монтажу ограждающих конструкций - стеновых и кровельных сендвич-панелей, монтажу оконных блоков и ворот здания "Автомойки", расположенного по адресу: г. В.Новгород, ул. Магистральная, д. 1, а ответчик (далее - Заказчик) - оплатить выполненные работы в объеме и в сроки, предусмотренные указанным договором.

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость выполняемых работ является договорной и составляет 859 987 руб. 42 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 131 184 руб. 52 коп., и определяется по локальной смете N 878 на выполняемые работы, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.2. Договора N 17/09 установлено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 45 дней после подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен с 01.06.2009 по 19.08.2009 (пункт 5.1 Договора N 17/09).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате работ не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правильным и не подлежащим отмене.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом установленных договором от 04.05.2009 N 17/09 работ подтверждается представленными в материалы дела документами.

Сторонами подписан акт от 19.08.2009 N 43 о приемке выполненных работ без каких-либо разногласий по количеству и качеству выполненных работ (л.д.17-19).

Размер задолженности ответчиком не оспорен (протокол судебного заседания от 07.04.2010, л.д. 57).

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в размере 859 987 руб. 42 коп. Правильность выводов суда первой инстанции, расчета суммы задолженности заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате оказанных услуг предоставило истцу право начислить и предъявить также требования о взыскании пени за просрочку платежа.

На основании пункта 6.4. Договора N 17/09 за неоплату работ в срок, установленный в договоре, подрядчик имеет право требовать с заказчика выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени произведен истцом верно.

Поскольку доказательств несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в заявленном размере.

Апелляционным судом не может быть принят довод подателя жалобы о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом по спорному договору, поскольку по договору от 14.08.2008 N 10/08 ответчик выплатил сумму в размере 2 942 370 руб. 60 коп., которая превышает размер суммы выполненных работ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Материалы дела не содержат заявления ответчика о зачете встречного однородного требования, направленного истцу до обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вопрос, касающийся оплаты по договору от 14.08.2008 N 10/08, не является предметом спора по настоящему делу, а потому у суда отсутствовали основания относить платежи по указанному договору в счет погашения задолженности по Договору N 17/09.

В этой связи, приложенные апеллянтом к жалобе копии платежных поручений в силу части 1 статьи 67 АПК РФ не могут являться подтверждением исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных работ по спорному договору (от 04.05.2009 N 17/09), поскольку в назначении платежа в указанных платежных поручениях содержатся ссылки на оплату по иным основаниям, а не по спорному договору (в частности, оплата по договору от 14.08.2008 N 10/08).

Кроме того, вопрос о наличии задолженности по заключенному между сторонами договору от 14.08.2008 N 10/08 являлся предметом рассмотрения по делу N А44-435/2010 по иску ООО "СтройЭксперт" к ООО "Стройсервис" о взыскании 613 114 руб. 87 коп., в том числе 323 553 руб. 19 коп., составляющих стоимость поставленных по договору ограждающих конструкций, и 289 561 руб. 68 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2010 исковые требования ООО "СтройЭксперт" удовлетворены частично. С ООО "Стройсервис" в пользу истца взыскано 323 553 руб. 19 коп. стоимости поставленных товаров и 9 109 руб. 66 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2010 года по делу N А44-413/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач