Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 14АП-2814/2010

г. Вологда

Дело N А44-6281/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Осокиной Н.Н.,

судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета культуры, туризма и архивного дела Новгородской области

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2010 года

по делу N А44-6281/2009 (судья Кисилева М.С.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - общество, ООО "Глория") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным требования Комитета культуры, туризма и архивного дела Новгородской области (далее - Комитет), содержащегося в письме от 07.10.2009 N 6261.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, требование Комитета, выраженное в письме от 07.10.2009 года N 6261, в части размещения пятна застройки вне охранной зоны объекта культурного наследия признано несоответствующим статье 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закона N 73-ФЗ), решению Думы г. Великого Новгорода N 626 "О предварительном согласовании ООО "Глория" места размещения объекта капитального строительства" (далее - решение N 626).

С Комитета в пользу ООО "Глория" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Комитет с решением суда частично не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Также полагает, что с Комитета в связи с частичным удовлетворением требований общества подлежала взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения.

Комитет и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество письмом от 17.07.2009 N 119 направило в адрес Комитету на согласование фасадов сводный план инженерных сетей по проекту "Дом приема гостей" в соответствии с принятым ранее без замечаний эскизным проектом.

Комитет письмом от 07.10.2009 N 6261 рассмотрел проект данного дома и предъявил к нему следующие замечания: пятно застройки проектируемого здания частично находится в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения - "Монастырь Антониев, Х11-Х1Х веков", прокладка инженерных сетей предполагается на территории объекта археологического наследия - "Антониевская слобода" и непосредственного на территории объекта культурного наследия федерального значения - "Монастырь Антониев, Х11-Х1Х веков".

На основании этих данных Комитет в соответствии со статьями 35 и 36 Закона N 73-ФЗ посчитал необходимым выполнение определенных мероприятий, а именно: размещение пятна застройки вне охранной зоны объекта культурного наследия, разработку в составе проектной документации раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия.

Разработанный раздел и измененную схему застройки предложил представить обществу на рассмотрение в Комитет.

Общество не согласилась с требованиями, изложенными в письме Комитета, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признав требование Комитета, выраженное в письме от 07.10.2009 N 6261, в части размещения пятна застройки вне охранной зоны объекта культурного наследия несоответствующим статье 34 Закона N 73-ФЗ и решению N 626.

Комитет не согласился с решением суда первой инстанции в данной части и просит его в указанной части изменить, в удовлетворении требований общества по пункту 1 оспариваемого письма отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению в связи с тем, что данный вывод суда первой инстанции является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, которые могут причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Исходя из положений статьи 34 Закона N 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Охранной зоной является территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Порядок разработки проектов зон охраны объекта культурного наследия, требования к режиму использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 35 указанного Закона проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Из анализа вышеприведенных норм, как обоснованно указано судом первой инстанции, следует, что в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения существует особый режим использования этой территории, при котором возможно осуществление строительства как специальной меры, направленной на сохранение и регенерацию (восстановление) историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В данном случае решением N 626 в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки в г. Великом Новгороде, утвержденным решением Новгородской городской Думы от 19.12.96 N 36, решением Думы Великого Новгорода от 21.12.2006 N 435 "Об утверждении Положения о порядке подготовки и принятия решений о предварительном согласовании места размещения объектов капитального строительства" ООО "Глория" предварительно согласовано место размещения дома приема гостей на земельном участке площадью 4009 кв. м по ул. Студенческой в кадастровом квартале 53:23:7300400. Также утвержден акт о выборе земельного участка для строительства вышеуказанного объекта (не приводится).

Согласно утвержденному данным решением Думы Великого Новгорода акту выбора земельный участок по ул. Студенческой в квартале 4 города пригоден для размещения дома приема гостей при условии обязательного соблюдения ограничений использования земельного участка, а именно: параметры здания, возводимого в целях воссоздания исторической застройки, должны соответствовать рекомендациям "Обоснования к восстановлению исторической застройки ул. Студенческой в Великом Новгороде".

Как подтверждается материалами дела, земельный участок, на котором Обществу согласовано место размещения объекта строительства "Дом приема гостей", в том числе и предполагаемое место застройки, находится в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения "Антониев Монастырь. ХII -ХIХ", который утвержден в составе списка памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" (л.д.127-136).

Границы охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения "Антониев Монастырь. ХII-ХIХ" установлены в составе Генерального плана г. Великого Новгорода, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 21.06.88 N 238 (л.д. 68, 173), имеющего текстовое описание (л.д.172).

В силу статьи 63 Федерального закона N 73-ФЗ зоны охраны памятников истории и культуры, установленные в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации вокруг памятников истории и культуры республиканского и местного значения, относятся соответственно к зонам охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения.

При этом впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются Правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 N 865 (далее - Положение N 865) , и применяемые постольку, поскольку указанные Правила не противоречат Федеральному закону N 73-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что обществу согласовано место размещения нового строительства в охранной зоне культурного наследия с ограничениями строительства по параметрам здания, проект которого согласован в 2007 году.

Исходя из указанных выше положений статей 34, 35 Закона N 73-ФЗ общество имеет право осуществлять строительство здания.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Комитет не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что представленный обществом проект не соответствует целям воссоздания исторической застройки, не является мерой, направленной на сохранение и регенерацию (восстановление) историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Комитета о том, что, излагая в письме требование о размещении пятна застройки вне охранной зоны объекта культурного наследия, он фактически имел ввиду несогласование новых параметров здания.

Предметом спора по данному делу являются требования, изложенные Комитетом в письме N 6261, исходя из которого общество обязывалось выполнить мероприятия о размещении пятна застройки вне охранной зоны объекта культурного наследия - "Монастырь Антониев, Х11-Х1Х веков".

В данном письме Комитета не были предъявлены замечания о несоблюдении обществом каких-либо параметров здания и не содержались предложения о выполнении мероприятий по их соблюдению.

Не могут быть приняты во внимание доводы Комитета о том, что в связи с частичным удовлетворением требований Общества с него подлежало взыскать госпошлину в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с Комитета госпошлины в полном объеме, поскольку в случае признания обоснованными полностью или частично ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, судебные расходы подлежат возмещению соответствующим органом в полном объеме. Такой вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2010 года по делу N А44-6281/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета культуры, туризма и архивного дела Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова