Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 14АП-3102/2010

г. Вологда

Дело N А44-6310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тарасовой О.А.,

судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Новгород"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2010 года

по делу N А44-6310/2009 (судья Максимова Л.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Новгород" (далее - общество, ООО "Фитнес-клуб") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - комитет) о признании недействительным приказа от 18.11.2009 N 2197 (в заявлении и в апелляционной жалобе общества допущена опечатка в части указания номера оспариваемого ненормативного акта, что следует из их текста), которым обществу отказано в предоставлении в аренду земельного участка площадью 2685 кв. м с кадастровым номером 53:23:7201001:140, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Народная, а также о возложении на ответчика обязанности предоставить указанный земельный участок заявителю в аренду для проектирования и строительства фитнес-центра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление внутренних дел по Новгородской области (далее - УВД), Дума Великого Новгорода (далее - Дума), администрация Великого Новгорода (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО "Фитнес-клуб" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность ссылки суда на отсутствие у общества права на получение в аренду спорного земельного участка.

Комитет в отзыве доводы, приведённые в жалобе, отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

От лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей со ссылкой на то, что о времени и месте его рассмотрения они извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, апелляционная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайства сторон и третьих лиц и рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2009 общество обратилось в комитет с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 15 месяцев земельного участка площадью 2685 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7201001:140, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Народная, для проектирования и строительства фитнес-центра (том 1, листы 14-15).

Комитет приказом от 18.11.2009 N 2197 отказал обществу в предоставлении названного участка в аренду, указав на его делимость (том 1, лист 7).

Не согласившись с данным приказом комитета, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что право на получение в аренду спорного земельного участка обусловлено решением Думы от 30.08.2007 N 625, которым ООО "Фитнес-клуб" предварительно согласовано место размещения фитнес-центра и утверждён акт о выборе земельного участка.

Апелляционная инстанция считает, что требования общества удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Действительно, пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Между тем решением Думы, на которое ссылается общество, на земельном участке площадью 2685 кв. м, расположенном по адресу: Великий Новгород, улица Народная (кадастровый квартал 53:23:7201003), предварительно согласовано место размещения спортивного зала, планируемого к застройке УВД, и фитнес-центра, планируемого к застройке обществом (том 1, лист 8). Названным решением Думы утвержден акт о выборе земельного участка для строительства обществом и УВД указанных объектов (том 1, лист 95).

Из кадастрового паспорта земельного участка, который общество просит предоставить в аренду, от 01.07.2009 видно, что данный участок разрешен к использованию для строительства и размещения спортивного зала и фитнес-центра (том 1, листы 12-13).

При этом соглашением о порядке пользования названным земельным участком, составленным обществом и УВД, стороны данного соглашения с учётом планируемых к застройке объектов договорились, что УВД пользуется частью земельного участка площадью 1785 кв. м, а общество - площадью 900 кв. м (том 1, лист 35).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорный земельный участок является единым объектом недвижимого имущества, то есть единым объектом гражданских прав и земельных отношений, и в отношении него не могут быть предприняты действия по его предоставлению в аренду одному только обществу, поскольку наряду с обществом УВД также имеет право на получение части данного участка в бессрочное пользование в соответствии со статьей 20 ЗК РФ.

Общество не представило ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд неоспоримых доказательств наличия у него права на получение в аренду всего спорного земельного участка. Таких доводов не приведено и в апелляционной жалобе.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что заявитель вправе претендовать на аренду лишь части земельного участка, которая с учётом соглашения общества с УВД составляет 900 кв. м, является обоснованным.

Для решения вопроса о предоставлении в аренду заявителю указанной части спорного земельного участка необходимо соблюсти предписания, закреплённые статьёй 11.2 ЗК РФ, определяющей порядок раздела земельного участка с целью образования новых земельных участков с принятием соответствующего решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

С заявлением о разделе участка ООО "Фитнес-клуб" не обращалось, не следует этого и из заявления от 25.09.2009, направленного обществом в комитет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у общества не имеется законных оснований для истребования в аренду всего земельного участка площадью 2685 кв. м.

Доводу подателя жалобы о том, что статья 36 ЗК РФ, на которую имеется ссылка в приказе ответчика от 18.11.2009 N 2197, не содержит такого основания отказа в предоставлении участка под строительство на праве аренды, как делимость земельного участка, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Ошибочное указание на данную норму в оспариваемом приказе не может являться основанием для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2010 года по делу N А44-6310/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько