Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 18АП-3365/2010

г. Челябинск

N 18АП-3365/2010

Дело N А47-10144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баскакова Вадима Александровича

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2010

по делу N А47-10144/2009 (судья В.М. Штырник),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евстратьева Любовь Александровна (далее - ИП Евстратьева Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баскакову Вадиму Александровичу (далее - ИП Баскаков В.А., ответчик), в котором с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличения размера исковых требований, просила взыскать с ответчика 226 976 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2009 по 09.02.2010 (л.д.51).

Определением суда от 07.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в лице Адамовского районного отдела (л.д.32-33).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2010 (резолютивная часть решения от 18.02.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Истцом в нарушение статьи 125 АПК РФ не направлено ответчику исковое заявление с приложенными к нему документами. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом было необоснованно отклонено. С учетом положений статей 65, 66 АПК РФ стороны вправе в обоснование своих требований ссылаться только на те доказательства, с которыми были заблаговременно ознакомлены другие лица. Судом нарушены принципы равенства сторон и состязательности. В целях исполнения решения суда от 14.11.2008 было возбуждено исполнительное производство. Проценты начислены за период с 06.02.2009 по 09.10.2009, однако судебным приставом-исполнителем было взыскано 25 000 руб. и перечислено в пользу истца. При рассмотрении дела данные обстоятельства не были учтены.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2008 состоялось решение суда по делу N А47-4176/2007, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за долю в общей долевой собственности в размере 2 226 470 руб. (л.д.15-17). Решение вступило в законную силу согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 (л.д.18-20 ).

Поскольку решение суда не было исполнено, а обязательство ответчика перед истцом являлось денежным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, вследствие принятия судебного решения, у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца за период с 06.02.2009 по 09.02.2010, правомерно признал требования обоснованными.

Как усматривается из расчета истца, сумма долга и ставка рефинансирования указаны в расчете 2 226 470 руб. и 10% годовых, что соответствует сумме взысканной решением суда и ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день обращения с иском (23.10.2009, указание Центрального банка Российской Федерации от 29.09.2009 N 2299-У).

Суд первой инстанции также учел компенсационную природу взыскиваемых процентов и, исследовав обстоятельства дела, не нашел оснований для снижения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на основании статьи 333 ГК РФ. Учитывая значительный период неисполнения обязательства (свыше года), соотношение размера процентов и суммы задолженности, изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки (уменьшение с 13% до 10%), баланс интересов сторон спорного правоотношения, суд апелляционной инстанции также не усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, податель жалобы не представил доказательства погашения долга.

Ссылка ответчика на частичное исполнение судебного акта (в сумме 25000 руб.), судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком не представлено соответствующих доказательств указанному обстоятельству. Также суд принимает во внимание наличие в материалах дела отзыва Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в лице Адамовского районного отдела (л.д.43), согласно которому в связи с тем, что должник не имеет возможности оплатить компенсацию за долю в праве общей собственности; имущество, подлежащее взысканию, отсутствует, исполнительное производство не окончено, решается вопрос о передаче взыскателю имущества в натуре.

Довод ответчика о нарушении принципа состязательности судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным. Из материалов дела усматривается, что ответчик знал о возбужденном против него процессе, в том числе заявлял ходатайство об отложении (л.д.40). При этом обязанность по доказыванию факта исполнения решения суда в силу статьи 65 АПК РФ возложена именно на ответчика. В деле также имеются доказательства того, что истцом в адрес ответчика (Оренбургская область, п.Адамовка, ул.Ленина, 43-22) направлялись исковое заявление и заявление об увеличении размера исковых требований и были получены 12.02.2010 совместно проживающим совершеннолетним членом семьи ответчика (матерью) согласно отметки органа связи на почтовом уведомлении о вручении (л.д.54, 57-58), что соответствует требованиям статей 125 и 49 АПК РФ. Нарушения принципа состязательности сторон судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик согласно чеку-ордеру от 23.03.2010 (л.д.72) уплатил государственную пошлину в размере 100 руб. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на решения арбитражного суда составляет 2 000 руб. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 900 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2010 по делу N А47-10144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баскакова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баскакова Вадима Александровича, 06.10.1972 года рождения, место рождения: п. Адамовка Оренбургской области, ИНН 561902114338, ОГРН 304563009000089, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова