Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 18АП-3871/2010

г. Челябинск

N 18АП-3871/2010

Дело N А47-10870/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного гостиничного предприятия "Дружба"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 марта 2010 года

по делу N А47-10870/2009 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Огнев Виктор Дмитриевич (далее - ИП Огнев В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному гостиничному предприятию "Дружба" (далее - МУГП "Дружба", ответчик) о понуждении заключить договор на оказание услуг автостанции от 04.08.2009 на условиях аналогичных заключенных с другими перевозчиками и предложенных истцом (л.д.6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 марта 2010 года исковые требования ИП Огнева В.Д. удовлетворены в полном объеме: суд обязал МУГП "Дружба" заключить с ИП Огневым В.Д. договор на оказание услуг автостанции от 04.08.2009 на условиях, аналогичных заключенным с другими перевозчиками и предложенным истцом, в течение 5 дней после вступления решения в законную силу (л.д. 105-107).

В апелляционной жалобе МУГП "Дружба" просит решение Арбитражного суда Оренбургской области отменить, принять по делу новый судебный акт по причине неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права (л.д.109-113).

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по смыслу норм права, закрепленных в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, вправе отказать в заключении договора на оказание услуг при отсутствии технической (реальной) возможности исполнять условия договора.

Возражая против удовлетворения требований ИП Огнева В.Д. о понуждении заключить договор от 04.08.2009, ответчик полагает, что у МУГП "Дружба" отсутствует техническая возможность исполнять его условия.

Ответчик ссылается на раздел III Технологического процесса работы автостанции "Соль-Илецк", в соответствии с которым посадка пассажиров междугородных сообщений производится только с платформы N 1, которая предусматривает размещение одного подвижного состава в единицу времени, указывает на совпадение времени отправления автобусов ИП Огнева В.Д. со временем отправления автобусов перевозчика Ковалева В.А.

Также ответчик ссылается на раздел II Технологического процесса работы автостанции "Соль-Илецк", в соответствии с которым 42 отправления - это максимальное количество отправлений в сутки автобусов междугородних сообщений. Отмечает, что в случае заключения договора с ИП Огневым В.Д. количество отправлений с автостанции в сутки увеличится до 47 отправлений. Имеющиеся в настоящее время на автостанции условия для отправления междугородних автобусов с учетом перевозок ИП Огнева В.Д. не позволят обеспечить необходимых условий по стоянке транспорта между рейсами, продаже билетов, безопасной посадке-высадке пассажиров и т.д.

Кроме того, ответчик ссылается на пункт 17 Приложения 27 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, в соответствии с которым необходимо информировать пассажиров о начале посадки за 15 минут до отправления автобуса в рейс по расписанию. Однако из графика движения автобусов, предоставленного ИП Огневым В.Д., помимо совпадения времени отправления с перевозчиком Ковалевым В.А., видно, что интервал движения автобусов составляет всего 5 минут.

Таким образом, поскольку для посадки пассажиров междугороднего сообщений на автостанции "Соль-Илецк предусмотрена только одна платформа (N 1), ответчик полагает, что не имеет возможности исполнить обязанности по договору от 04.08.2009, к заключению которого понуждает истец.

Отзыв на апелляционную жалобу истец ИП Огнев В.Д. не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.122-124). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИП Огнев В.Д. обосновывает свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 12.03.2009 N 5 на оказание услуг автостанции, в пункте 6.1 которого стороны согласовали, что данный договор заключен на период оформления паспорта маршрута. После оформления паспорта маршрута и внесения истца в областной реестр регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов договор подлежит перезаключению (л.д. 11-13).

После оформления паспорта маршрута и внесения ИП Огнева В.Д. в областной реестр (л.д.8-10), учитывая, что срок действия договора от 12.03.2009 N 5 истек, истец обратился к МУГП "Дружба" с заявлением (л.д. 14), в котором просил заключить договор на оказание услуг автостанции на аналогичных условиях заключенных договоров с другими перевозчиками, представил для заключения проект договора от 04.08.2009 (л.д. 17-19).

Ответчик письмом от 29.08.2009 отказал ИП Огневу В.Д. в заключении договора от 04.08.2009, мотивируя тем, что расписание движения истца накладывается на расписание движения действующих перевозчиков, указанное расписание не согласовано с действующими перевозчиками, которые не согласны на уменьшение утвержденных ими ранее интервалов движения (л.д.15).

Принимая во внимание, что ответчик является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке, истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении ответчика заключить договор на оказание услуг автостанции от 04.08.2009 на условиях, аналогичных заключенных с другими перевозчиками и предложенных истцом (л.д.6-7).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что договор на оказание услуг автостанции от 04.08.2009 является публичным договором, его условия соответствуют условиям договоров, которые заключены с другими перевозчиками, исковые требования ИП Огнева В.Д. удовлетворил, обязал МУГП "Дружба" заключить с ИП Огневым В.Д. договор на оказание услуг автостанции от 04.08.2009 на условиях, аналогичных заключенным с другими перевозчиками и предложенным истцом, в течение пяти дней после вступления решения в законную силу (л.д.105-107).

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

В соответствии с приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 18.11.2008 N 170 "О внесении изменений в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов" ответчик внесен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с информацией о товарном рынке: услуги терминалов и автобусных станций на междугородных и пригородных маршрутах, доля хозяйствующего субъекта на рынке - более 65%, географические границы: г. Соль-Илецк и Соль-Илецкий район (л.д.82).

Из материалов дела следует, что МУГП "Дружба" является единственным хозяйствующим субъектом на территории г. Соль-Илецка и Соль-Илецкого района, который оказывает услуги терминалов и автобусных станций на междугородных и пригородных маршрутах.

Договор на оказание услуг автостанции от 04.08.2009, о понуждении к заключению которого заявлено истцом, соответствует признакам публичного договора, указанным в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствует условиям договоров, которые заключены с другими перевозчиками, а значит обязанность по его заключению предусмотрена законом. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ответчик не отрицает факт идентичности условий представленного истцом проекта договора от 04.08.2009 с условиями договоров, которые заключены с другими перевозчиками (л.д. 106).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что МУГП "Дружба" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг терминалов и автобусных станций на междугородных и пригородных маршрутах в географической зоне г. Соль-Илецк и Соль-Илецкий район и является обязанной стороной по заключению предложенного истцом проекта договора на оказание услуг автостанции, отказ от его заключения признан судом неправомерным.

Предоставление права осуществления перевозок на одном маршруте различным перевозчикам отвечает принципам равенства прав и обязанностей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении транспортной деятельности по перевозке пассажиров с соблюдением условий развития предпринимательства и конкуренции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по заключению договора на предоставление услуг автостанции с каждым, кто к нему обратится, равно как и право истца на свободу выбора контрагента по договору на предоставление услуг автостанции, ограничена техническими возможностями исполнения такого договора (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что МУГП "Дружба" не доказан факт технической невозможности заключения договора на оказание услуг автостанции с ИП Огневым В.Д.

Доводы ответчика о том, что заключение договора с истцом нарушит технологический режим работы автостанции, не позволит обеспечить необходимые условия по стоянке автотранспорта между рейсами, продаже билетов, безопасной посадке-высадке пассажиров, а также ссылка на совпадение времени отправления автобусов ИП Огнева В.Д. со временем отправления автобусов ИП Ковалева В.А. в целом не свидетельствуют о невозможности исполнения МУГП "Дружба" обязательств по договору на оказание услуг автостанции от 04.08.2009, в связи с чем отклоняются.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил институт преюдиции относительно решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2009 по делу N А47-8460/2009 (л.д.46-49).

В данном решении судом было отказано в удовлетворении исковых требований ИП Суетновой Н.А. о признании недействительным решения Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 22.07.2009 N 6 в части графиков движения ИП Огнева В.Д. и ИП Ковалева В.А. с указанием на то, что действующее законодательство не содержит положений, регламентирующих предельное (минимальное либо максимальное) количество перевозчиков на одном маршруте, равно как не устанавливает и предельные (минимальные либо максимальные) интервалы движения между транспортными средствами на одном маршруте.

Суд указал также, что действующее законодательство не содержит требования о согласовании графиков, схем движения и паспортов маршрутов с иными перевозчиками, осуществляющими пассажирские перевозки на этом же направлении. График движения автобусов истца согласован с администрацией муниципальных образований "Соль-Илецкий район" и "город Оренбург", что отвечает требованиям, установленным пунктом 6 Порядка формирования сети регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов на территории Оренбургской области, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 23.07.2007 N 250-П.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Оренбургской области от 15 марта 2010 года по делу N А47-10870/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного гостиничного предприятия "Дружба" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному гостиничному предприятию "Дружба" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова