Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 18АП-3885/2010

г. Челябинск

N 18АП-3885/2010

Дело N А47-11329/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекстром"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2010

по делу N А47-11329/2009 (судья Крюков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ" (далее - ООО "ТД "АНТЭЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рекстром" (далее - ООО "Рекстром", ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 117812,61 рублей, состоящих из 83486,68 рублей основного долга за товар, поставленный по договору от 30.01.2008 N 04/56-01-137 на поставку продукции, и 34325,93 рублей неустойки. Также истец просил взыскать с ответчика 3856,25 рублей судебных расходов в счёт оплаты государственной пошлины по исковому заявлению (т.1, л.д.2-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2010 исковые требования ООО "ТД "АНТЭЛ" удовлетворены в полном объёме (т.3, л.д.124-125).

В апелляционной жалобе ООО "Рекстром" просит решение суда отменить, в иске отказать (т.3, л.д.133-135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор поставки является незаключённым, поскольку предмет поставки в тексте договора не согласован; выводы суда первой инстанции о согласовании сторонами предмета договора с учётом счетов-фактур и товарных накладных, о подтверждении факта поставки товара являются ошибочными.

По мнению ответчика, доказательства отгрузки товара уполномоченному представителю ООО "Рекстром" в материалах дела отсутствуют, поскольку доверенности на получение товара по представленным в дело товарным накладным подписаны неизвестными лицами.

При таких обстоятельствах, как указывает ответчик, взыскание договорной неустойки незаконно и необоснованно.

ООО "ТД "АНТЭЛ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3, л.д.142-143).

Также истец в отзыве пояснил, что суду первой инстанции представлены все необходимые документы в подтверждение исковых требований. Оспаривая факт получения продукции, ответчик не указывает, какая именно продукция не была им получена.

По мнению истца, ответчик не оспаривает факт существования счетов-фактур, не принимает во внимание, что данные документы позволяют ему в дальнейшем реализовать право на возмещение налога на добавленную стоимость. Ссылка ответчика на принятие товара от его имени неуполномоченными лицами документально не подтверждена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "АНТЭЛ" (поставщик) и ООО "Рекстром" (покупатель) заключён договор от 30.01.2008 N 04/56-01-137 на поставку продукции (далее - договор поставки, т.1, л.д.9-10), во исполнение которого товар был поставлен покупателю по товарным накладным, имеющим ссылку на указанный договор.

Товар в полном объёме принят уполномоченными лицами покупателя, действующими на основании доверенностей. О факте принятия товара свидетельствует подпись представителей покупателя в графе товарных накладных "груз принял".

На оплату товара (электротехническая продукция производственно-технического назначения) поставщиком выставлены счета-фактуры на сумму 441317, 82 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (счета-фактуры, товарные накладные, доверенности (т.2, л.д.22-33, 35-37; т.3, л.д.19-119).

Оплата товара произведена покупателем частично, в сумме 357 831,14 рублей, что подтверждается платёжными поручениями (т.1, л.д.97-128). Задолженность согласно акту сверки, подписанному поставщиком, составила 83 486,68 рублей (т.2, л.д.38). Указанная сумма задолженности совпадает с расчётом, приложенным к исковому заявлению (т.1, л.д.4-6).

Поскольку товар не был оплачен покупателем в полном объёме, ООО "ТД "АНТЭЛ" после направления покупателю претензий от 23.04.2009 N 04/56-04-58 (т.1, л.д.28) от 31.08.2009 N 09/56-08-1022 (т.1, л.д.29) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на представление истцом в материалы дела незаверенных копий документов, непредставление поставщиком доказательств отгрузки товара уполномоченному представителю ООО "Рекстром", недоказанность истцом факта получения товара ответчиком в лице уполномоченного представителя, отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки (т.2, л.д.1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из заключённости договора поставки; исполнения истцом в полном объёме обязательства по поставке товара, частичной оплаты товара ответчиком; принятия товара от имени ответчика лицами, являвшимися его сотрудниками; наличия оснований для взыскания суммы долга за поставленный товар и договорной неустойки; отсутствия оснований для её снижения (т.3, л.д.124-125).

Указанные выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми применительно к договору поставки выступают наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1 договора поставки (т.1, л.д.9) предметом договора выступает передача поставщиком покупателю электротехнической продукции производственно-технического назначения, принятие и оплата покупателем данного товара.

В пункте 1.2 договора поставки сторонами закреплены способы согласования номенклатуры, количества, цены за единицу продукции отдельно на каждую её партию, которыми выступают как оформление спецификации либо счёта на оплату, являющиеся неотъемлемой частью данного договора, так и договорённость с письменным подтверждением (письмом, телетайпом, телеграммой). При этом сама по себе форма договорённости не закреплена в договоре поставки, что предполагает как письменную, так и устную форму.

В материалах дела отсутствуют спецификации и счета.

Вместе с тем, истцом представлены оригиналы и копии счетов-фактур, в которых фигурирует наименование товара, его количество и цена.

Указанные сведения отражены поставщиком и в товарных накладных, имеющих ссылку на договор от 30.01.2008 N 04/56-01-137 на поставку продукции, оригиналы и копии которых представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, поскольку договор предусматривал возможность согласования условия о товаре путем договорённости с письменным подтверждением без указания на конкретную форму такого согласования, суд апелляционной инстанции с учетом представленных счетов-фактур и товарных накладных, подписанных сторонами и имеющих ссылку на договор поставки, приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи о товаре и его количестве.

Совокупность данных о наименовании и количестве товара, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных свидетельствует о письменной договорённости, достигнутой сторонами относительно условий поставки.

Достоверность данных, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, ответчиком не оспаривается. Доказательств наличия разногласий между сторонами относительно существенных условий договора поставки ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, принятие поставленного товара покупателем в полном объёме по товарным накладным и его частичная оплата, свидетельствует об акцептовании ответчиком оферты истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о заключённости договора поставки (т.3, л.д.124).

Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о незаключённости договора поставки, поскольку предмет поставки не согласован в тексте самого договора (т.3, л.д.133), поскольку данный вывод сделан без учета положений пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор может быть заключён сторонами как в форме одного документа, так и нескольких взаимосвязанных документов, а также пункта 1.2 договора поставки, в котором сторонами предусмотрена возможность согласования номенклатуры, количества, цены за единицу продукции иными документами.

В рассматриваемом случае договор поставки существует в виде комплекса таких документов, как договор от 30.01.2008 N 04/56-01-137 на поставку продукции, счета-фактуры и товарные накладные, в которых между поставщиком и покупателем достигнуто соглашение относительно наименования и количества поставляемого товара. Таким образом, отсутствие в материалах дела спецификаций, счетов на оплату не свидетельствует о незаключённости спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары в собственность покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что товар на сумму 441 317,82 рублей поставлен истцом и в полном объёме принят уполномоченными лицами покупателя, действующими на основании доверенностей. О факте принятия товара свидетельствует подпись представителей покупателя в графе товарных накладных "груз принял". Ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств невыполнения истцом своих обязательств по поставке товара.

Оплата товара произведена покупателем частично, в сумме 357 831,14 рублей, что подтверждается платёжными поручениями (т.1, л.д.97-128). Задолженность составила 83 486,68 рублей (т.1, л.д.4-6). Расчёт суммы задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. Правильность данного расчёта ответчиком не оспаривается, контррасчёт им в материалы дела не представлен.

Доказательств возврата неоплаченного товара поставщику либо полной оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об исполнении истцом в полном объёме обязательства по поставке товара и частичном исполнении ответчиком денежного обязательства (т.3, л.д.124, оборот, л.д.125) являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела. Судом первой инстанции правомерно с ООО "Рекстром" взыскан долг в сумме 83 486,68 рублей за поставленный товар (т.3, л.д.125).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о подтверждении факта поставки товара товарными накладными, счетами-фактурами и доверенностями, является необоснованным (т.3, л.д.134). Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Спорный договор поставки представляет собой двустороннюю сделку. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены и исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, с учётом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Исходя из двустороннего характера сделки и её содержания как действий по поставке товара и его принятию, судом первой инстанции правильно определён круг доказательств факта поставки как совокупность товарных накладных, счетов-фактур и соответствующих доверенностей.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься, в том числе, признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В материалах дела имеются товарные накладные, подписанные лицами, принявшими товар от имени ответчика. В подтверждение полномочий указанных лиц истцом представлены оригиналы доверенностей, подписанных от имени ООО "Рекстром" и скреплённых печатью данной организации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что указанные доверенности подписаны не директором ООО "Рекстром" Маруевым Д.А., а неизвестными лицами (т.2, л.д.1, оборот). Однако о фальсификации указанных доверенностей истцом ответчик в порядке, установленном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял, что не влечёт правового последствия для истца и суда первой инстанции в виде исключения данных доверенностей из числа доказательств по делу. Тот факт, что лица, перечисленные в доверенностях, являются сотрудниками ООО "Рекстром" и в их функции входит получение товара, ответчик не отрицал.

В судебном заседании 04.02.2010 судом первой инстанции ответчику было предложено пригласить в качестве свидетелей лиц, принявших товар от его имени (т.2, л.д.14). Определением от 11.02.2010 судебное заседание было отложено, на ответчика возложена обязанность обеспечить явку свидетелей (т.2, л.д.15). Данная обязанность ответчиком не исполнена (т.2, л.д.121, оборот).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обосновано исходил из принятия товара от имени ответчика лицами, являвшимися его сотрудниками.

Кроме того, как указывалось ранее, поставленный товар принят ответчиком полностью, покупателем произведена частичная оплата товара (из 441 317,82 рублей оплачено 357 831,14 рублей), что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств отгрузки товара уполномоченному представителю ООО "Рекстром", не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, несмотря на то, что, по утверждению ответчика, доверенности на получение товара по представленным в дело товарным накладным подписаны неизвестными лицами, принятие и оплата данного товара свидетельствует об одобрении ответчиком сделки и исполнении обязанности по оплате принятого и не возвращённого товара.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

Неустойка в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В пункте 8.1 договора поставки сторонами согласовано условие о том, что в случае просрочки оплаты товара размер неустойки составляет 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки её уплаты (т.1, л.д.10).

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате фактически поставленных и принятых им товаров свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки в сумме 34325,93 рублей, начисленной на сумму задолженности. Расчёт неустойки, произведённый истцом (т.1, л.д.4-6), соответствует условиям договора, проверен судами первой и апелляционной инстанции и найден правильным. Ответчиком данный расчёт не оспаривается, контррасчёт не представлен.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено наличие оснований для взыскания договорной неустойки (т.3, л.д.125).

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для её снижения и взыскал с ответчика 34325, 93 рублей неустойки (т.3, л.д.125).

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности взыскания договорной неустойки (т.3, л.д.134) не основан на нормах права и не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме (т.3, л.д.124-125), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3856,25 рублей, уплаченной при подаче иска ООО "ТД "АНТЭЛ" платёжным поручением от 23.11.2009 N 360 (т.1, л.д.7), обоснованно отнесены арбитражным судом первой инстанции на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, на основании части 1 и части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ООО "Рекстром".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2010 по делу N А47-11329/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекстром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин