Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 18АП-2587/2010

г. Челябинск

N 18АП-2587/2010

Дело N А47-11353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гужвы Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2010

по делу N А47-11353/2009 (судья Миллер И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее - ООО "Классик Партнер") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гужве Сергею Викторовичу (далее - ИП Гужва С.В.) о взыскании 60 000 руб. компенсации за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав (фонограмм произведений Михаила Круга "Идет этап", "Не гаснет огонек", "Доброго пути", "Умница", "Ярославская", "Роза").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

ИП Гужва С.В. (ответчик), не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом первой норм материального права (ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права. По мнению ответчика, видеозапись факта приобретения диска является недопустимым доказательством. Полагает, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему исключительных прав на использование произведений Михаила Круга. Считает подписанный закрытым акционерным обществом "Классик Компани" (далее - ЗАО "Классик Компани") и ООО "Классик Партнер" договор от 31.05.2008 N 3105 незаключенным, ввиду несогласования сторонами размера вознаграждения причитающегося правообладателю. По мнению ИП Гужвы С.В., правообладателем фонограмм музыкальных произведений Михаила Круга до настоящего времени является ЗАО "Классик Компани", между тем к участию в деле данное лицо не было привлечено, что является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ИП Гужва С.В. также считает, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное разбирательство по его ходатайству до разрешения аналогичного дела, где оспариваются права истца на музыкальные произведения Михаила Круга, и назначения экспертизы на предмет достоверности приложения N 1/1 к договору от 31.05.2008 N 3105.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Гужва С.В. и представитель ООО "Классик Партнер" не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.1999 ЗАО "Классик Компани" (компания) и автор-исполнитель Воробьев М.В. (Михаил Круг) заключили договор N 1, в соответствии с которым автор-исполнитель передает, а компания приобретает все исключительные имущественные авторские и смежные права, указанные в Законе, на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения настоящего договора творческим трудом автора-исполнителя музыкальных произведений, указанных в приложении N 1 к договору (л.д. 11).

Автор-исполнитель передает компании вышеуказанные права на основании того, что именно он является автором музыки, слов, исполнителем и производителем фонограмм, и обладателем всех исключительных прав на произведения, оговоренные в приложении N 1 (пункт 1.2 договора).

В приложении N 1 к названному договору стороны согласовали перечень музыкальных произведений, на которые передаются исключительные имущественные права. В указанный перечень вошли, в том числе, произведения: "Идет этап", "Не гаснет огонек", "Доброго пути", "Умница", "Ярославская", "Роза" (л.д. 12).

Впоследствии между ООО "Классик Партнер" (лицензиат) и ЗАО "Классик Компани" (лицензиар) заключен лицензионный договор от 31.05.2008 N 3105, по условиям которого лицензиар передает, а лицензиат приобретает все исключительные смежные права, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, на фонограммы (ст. 1317 Гражданским кодексом Российской Федерации) и исполнение (ст. 1324 Гражданским кодексом Российской Федерации) произведений, указанных в приложении к договору (л.д. 29).

К указанному договору составлен акт приема-передачи произведений от 11.01.2009 (л.д. 30-33).

Полагая, что ответчик незаконно использовал фонограммы произведений Михаила Круга, чем нарушил исключительные смежные права истца, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 60 000 руб.

В подтверждение факта нарушения исключительного смежного права ООО "Классик Партнер" представило: товарный чек от 31.03.2009, кассовый чек на сумму 120 руб. (л.д. 37), содержащие наименование и идентификационный номер налогоплательщика-ответчика, диск формата МР3 "Эх, разгуляй, Круг и друзья" (л.д. 46), видеозапись приобретения диска (л.д. 54).

На основании ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Поскольку договор о передаче исключительных и смежных прав заключен до 01.01.2008, а правообладателем исключительных прав истец стал после указанной даты, то к спорным правоотношениям применяются как нормы Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве и смежных правах), так и нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 Закона авторском праве и смежных правах субъектами смежных прав являются исполнители, производители фонограмм, организации эфирного или кабельного вещания.

Производитель фонограммы осуществляет свои права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме произведения.

В силу ч. 1 и 4 ст. 38 Закона об авторском праве и смежных правах производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на ее использование в любой форме. Исключительные права производителя фонограммы, предусмотренные п. 2 ст. 16 Закона об авторском праве и смежных правах, могут передаваться по договору другим лицам.

Частью 2 ст. 16 Закона об авторском праве и смежных правах предусмотрено, что распространение экземпляров произведения является имущественным правом правообладателя. Любое распространение произведения без разрешения правообладателя является нарушением авторских прав.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15) разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной ст. 9 Закона об авторском праве и смежных правах. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В силу ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительные имущественные авторские права истца на спорные произведения судом установлены и подтверждаются материалами дела.

Факт использования ответчиком произведений, обладателем прав на которые является истец, подтверждается представленными в материалы дела кассовым и товарным чеками, выданными ИП Гужвой С.В., экземпляром диска формата МР3 "Эх, разгуляй, Круг и друзья", видеозаписью процесса контрольной закупки, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств. Согласно ч. 2 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспроизведение аудио- и видеозаписей производится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении. Факт воспроизведения аудио- и видеозаписей отражается в протоколе судебного заседания.

Представленная истцом в подтверждение факта приобретения у ответчика контрафактной продукции видеокассета (л.д. 54) судом апелляционной инстанции исследована. Данная видеокассета формата VHS содержит видеозапись, из которой усматривается факт приобретения 31.03.2009 в торговой точке ИП Гужвы С.В., расположенной в магазине "Восток" по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 66 диска формата MP3 "Эх, разгуляй, Круг и друзья", визуально идентичного приобщенному к материалам дела, с выдачей продавцом кассового и товарного чеков. Реквизиты кассового чека, отраженные в видеозаписи, полностью совпадают с реквизитами кассового чека, приобщенного к материалам дела (л.д. 37). На материалах видеозаписи просматривается обложка приобретавшегося диска и перечень с названиями содержащихся песен (альбомов). Указанные признаки полностью совпадают с аналогичными характеристиками представленного суду контрафактного диска.

Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные кассовый и товарный чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи.

Кассовый чек на сумму приобретенного товара - 120 руб. содержит наименование ответчика - ИП Гужвы С.В., идентификационный номер налогоплательщика, дату совершения покупки - 31.03.2009.

В товарном чеке, выданном ответчиком при реализации товара, отражена информация о наименовании проданного товара - "диск формата MP3" "Эх, разгуляй, Круг и друзья" в количестве 1 шт. по цене, аналогичной указанной в кассовом чеке.

Диск "Эх, разгуляй, Круг и друзья" содержит записи композиций, входящих в альбом артиста "Роза" в формате МР3 (фонограмма произведений "Идет этап", "Не гаснет огонек", "Доброго пути", "Умница", "Ярославская", "Роза").

Полиграфия обложки представленного контрафактного диска, приобретенного у ответчика, отличается от представленной в материалы дела копии образца полиграфического оформления обложки лицензионного диска (л.д. 39).

На внутреннем кольце контрафактного диска не указаны наименование лицензиата и номер лицензии (п. 4 Положения о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252).

Доказательств того, что распространение осуществлялось ответчиком с согласия правообладателя, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку ООО "Классик Партнер", а равно и автор произведений, не передавали ИП Гужве С.В. прав на распространение вышеуказанных произведений, входящих в альбом Михаила Круга "Роза", продажа ответчиком диска, содержащего фонограммы произведений артиста, является нарушением исключительных прав истца на фонограммы указанных произведений.

Таким образом, исковые требования ООО "Классик Партнер" о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав являются законными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что видеосъемка, представленная истцом, является недопустимым доказательством в силу ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

В рассматриваемом случае видеосъемка производилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений, в связи с чем осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная видеозапись подтверждает факт реализации именно ответчиком контрафактного диска с записью музыкальных произведений Михаила Круга.

Довод ответчика о незаключенности договора от 31.05.2008 N 3105 не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное.

Следовательно, если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, соответствующий договор в силу абзаца второго ч. 5 ст. 1235 указанного Кодекса считается незаключенным.

Лицензионным договором от 31.05.2008 N 3105 предусмотрено, что за передачу прав на фонограммы и исполнение лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в размере, указанном в приложениях к договору, в том числе налог на добавленную стоимость - 18% (л.д. 29).

К лицензионному договору имеется приложение N 1 - акт приема-передачи произведений, права на использование которых передаются автором лицензиату, способами, указанными в договоре (л.д. 30-33). В указанном приложении имеется ссылка на то, что финансовые условия по данному приложению определены в приложении N 1/1 к договору.

Согласно представленному в материалы дела приложению N 1/1 от 11.01.2009 к договору от 31.05.2008 за передачу прав на фонограммы и исполнение лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в размере 70 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (л.д. 44).

С учетом изложенного, нельзя сделать вывод о том, что спорный лицензионный договор является безвозмездным, а, следовательно, незаключенным.

Ссылку ответчика на положения п. 3 ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает ошибочной, так как заключенный ЗАО "Классик Компани" и ООО "Классик Партнер" от 31.05.2008 N 3105 отвечает признакам лицензионного договора (ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не договора об отчуждении исключительного права (ст. 1234 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В данном случае истец доказал то, что он является обладателем исключительных авторских и смежных прав на использование музыкальных произведений Михаила Круга, представив договоры, заключенные с исполнителем и правообладателем, ответчик, в свою очередь, соблюдение требований закона при реализации диска, содержащего произведения указанного исполнителя, документально не подтвердил. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ИП Гужва С.В. нарушителем авторского права.

Ввиду изложенного довод ответчика о непредставлении истцом доказательств того, что ООО "Классик Партнер" принадлежат исключительные права на использование произведений Михаила Круга является несостоятельным, а мнение ИП Гужвы С.В. о том, что правообладателем до настоящего времени является ЗАО "Классик Компани" - ошибочным.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ЗАО "Классик Компани" проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 право на компенсацию принадлежит только обладателю исключительных прав. Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что правообладателем произведений Михаила Круга является ООО "Классик Партнер" (договоры N 1 от 10.06.1999, N 3105 от 31.05.2008), которое и обратилось в суд с настоящим иском, основания для привлечения ЗАО "Классик Компании" к участию в деле отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности ЗАО "Классик Компани", в том числе созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине назначения по делу N А47-5109/2009 Арбитражного суда Оренбургской области экспертизы на предмет достоверности приложения N 1/1 к договору от 31.05.2008 обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из смысла названной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения иного спора ИП Гужвой С.В. не доказана, оснований для приостановления производства по делу у суда также не имелось (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2010 по делу N А47-11353/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гужвы Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова