Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 18АП-4667/2010

г. Челябинск

N 18АП-4667/2010

Дело N А47-11473/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2010 (резолютивная часть от 26.02.2010)

по делу N А47-11473/2009 (судья Демидова Т.А.).

УСТАНОВИЛ:

Шайдуллин Наиль Тимургалиевич (далее - Шайдуллин Н.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис", общество, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Агросервис", оформленных протоколом N 13 от 05.08.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семин Николай Александрович (далее- Семин Н.А.), Бакин Николай Алексеевич (далее- Бакин Н.А.) и Мадьяров Альберт Юлдусович (далее- Мадьяров А.Ю.) (определение суда от 03.12.2009, л.д.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2010 иск удовлетворен, решения общего собрания участников ООО "Агросервис" от 05.08.2009 признаны недействительными.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Агросервис" в лице директора Слюнина В.В. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что о времени и месте судебного заседания извещен не был, доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Также податель жалобы ссылается на пропуск истцом двухмесячного срока, установленного п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решения общего собрания участников. Так, истец был надлежащим образом уведомлен о проведении 05.08.2009 собрания, что подтверждается уведомлением от 30.07.2009, однако с иском обратился только в декабре 2009 года, то есть с пропуском срока. Судом вопрос о восстановлении срока не рассматривался. По мнению ответчика, Шайдуллин Н.Т. не мог не знать о назначенном на 05.08.2009 собрании, поскольку состоит в браке и проживает с бывшим директором ООО "Агросервис" Шайдуллиной З.З., с которой был расторгнут трудовой договор на оспариваемом истцом собрании. В отсутствие в обществе сформированного совета директоров общее собрание участников приняло решение об избрании нового директора общества, данное решение должно приниматься большинством голосов от общего числа. В настоящем случае голосование истца по вопросам повестки дня собрания 05.08.2009 не могло повлиять на результаты голосования, поскольку решения приняты 80% голосами большинства участников. Кроме того, истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов принятыми решениями, при этом судом не установлено наличие неблагоприятных последствий для самого общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и третьи лица не явились. ООО "Агросервис" в ходатайстве от 17.06.2010 рег.N 2592 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, требования, заявленные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьих лиц в суд не поступили. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 Семиным Н.А., Бакиным Н.А., Шайдуллиным Н.Т. и Мадьяровым А.Ю. подписан учредительный договор в новой редакции о создании ООО "Агросервис", из которого усматривается, что размер уставного капитала общества составляет 10 000 000 руб., со следующим распределением долей: Семин Н.А. - 19% (1 900 000 руб.), Бакин Н.А. - 42,5% (4 250 000 руб.), Шайдуллин Н.Т. - 20% (2 000 000 руб.), Мадьяров А.Ю. - 18% (1 850 000 руб.) (л.д.15-18).

В этот же день решением общего собрания участников утвержден устав общества в новой редакции 2007 года (л.д.21), из которого усматривается, что истец является участником ООО "Агросервис".

Сведения о Семине Н.А., Бакине Н.А., Шайдуллине Н.Т. и Мадьярове А.Ю. как участниках общества отражены также и в выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.11.2009 (л.д.29-31).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 05.08.2009 в г. Москве проводилось общее собрание участников ООО "Агросервис" со следующей повесткой дня: 1) досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором общества Шайдуллиной З.З. и назначение генерального директора общества; 2) внесение изменений в ЕГРЮЛ сведений об исполнительном органе общества, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Государственная регистрация изменений в Межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области (код 56175).

На собрании единогласно (80% голосов участников) приняты следующие решения: 1) расторгнуть трудовой договор с генеральным директором общества Шайдуллиной З.З. с 05.08.2009. Назначить генеральным директором Слюнина В.В. с 06.08.2009. председателю общего собрания участников общества Семину Н.А. подписать срочный трудовой договор с генеральным директором Слюниным В.В. сроком на один год; 2) в связи с изменением исполнительного органа генеральному директору общества Слюнину В.В. подать необходимые документы (заявление N 14, анкетные данные юридического лица) в МИФНС России N 10 по Оренбургской области в установленный законом срок.

Согласно протоколу N 13 от 05.08.2009 на собрании приняли участие Семин Н.А. (19%), Бакин Н.А. (42,5%), Мадьяров А.Ю. (18,5%). Указанные лица зарегистрированы и в листе регистрации (оборот л.д.63).

Результаты проведения собрания оформлены протоколом N 13 от 05.08.2009 (л.д.63), подписанным председателем собрания Семиным Н.А. и секретарем Бакиным Н.А.

Считая себя участником ООО "Агросервис" с 20% доли уставного капитала и ссылаясь, что общее собрание проведено 05.08.2009 с нарушением порядка созыва, в отсутствие надлежащего извещения, Шайдуллин Н.Т. обратился с настоящим иском в суд. В качестве нормативно-правового обоснования своих требований указал ст. 32, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений в порядке созыва собрания, поскольку истец участия в собрании не принимал, а в деле отсутствуют доказательства извещения Шайдуллина Н.Т. о проведении общего собрания участников общества 05.08.2009.

Выводы суда следует признать правильными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суду предоставлено право при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1, 2 ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).

Из протокола N 13 от 05.08.2009 усматривается, что на собрании присутствовали участники общества - Семин Н.А., Бакин Н.А. и Мадьяров А.Ю. (л.д.63); Шайдуллин Н.Т., обладающий 20% доли, на собрание не явился.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения Шайдуллина Н.Т. о назначенном на 05.08.2009 собрании, а также других документов, свидетельствующих об его прибытии и регистрации для участия в собрании.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уставом ООО "Агросервис" предусмотрено, что совет директоров организует подготовку к проведению общих собраний, при этом совет директоров общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания, и осуществить другие необходимые действия не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Согласно ст. 14 устава ООО "Агросервис" сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д.24).

Поскольку обязанность по извещению Шайдуллина Н.Т. как участника общества о планируемом проведении собрания 05.08.2009 ответчиком исполнена не была исходя из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об извещении истца, Арбитражный суд Оренбургской области верно пришел к выводы, что оспариваемое собрание проведено с существенным нарушением порядка созыва: п. 1 ст. 36 Закона.

Возражая против довода истца о его неизвещении, ответчик одновременно с подачей апелляционной жалобы представил в качестве доказательства уведомление о проведении 05.08.2009 в 12 час. 00 мин. по московскому времени по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 7, эт. 7, общего собрания участников ООО "Агросервис".

Между тем, отклоняя данный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч.2 ст. 268 Кодекса).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как установлено апелляционной инстанцией, уведомление, подписанное Семиным Н.А., от 24.07.2009 с отметкой о получении 30.07.2009 в материалах настоящего дела отсутствует, ни истцом, ни ответчиком суду первой инстанции представлено не было. В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы указывает, что участия в судебных заседаниях не принимал, о времени и месте их проведения в установленном порядке судом не извещался.

Проверив обоснованность данного довода, суд приходит к выводу о его несостоятельности в связи со следующим.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 данной статьи извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Местом нахождения ООО "Агросервис" является адрес постоянно действующего исполнительного органа - 461673, Оренбургская обл., Северный район, станция Дымка, ул. Вокзальная, 55, о чем содержатся сведения в ЕГРЮЛ по состоянию на 16.11.2009 (л.д.28), учредительном договоре от 12.10.2007 (л.д.15) и уставе общества (оборот л.д.19), аналогичный адрес ООО "Агросервис" указан и истцом в исковом заявлении (л.д.12). Согласно учредительным документам общества названный адрес также является почтовым.

В материалах дела имеется конверт-возврат (л.д.6), содержащий копию определения суда о назначении предварительного судебного заседания на 28.12.2009, направленный ООО "Агросервис" по адресу: 461673, Оренбургская обл., ст. Дымка, ул. Вокзальная, д. 55, и возвращенный органом связи с отметкой "истек срок хранения".

Такое извещение ответчика о времени и месте судебного заседания считается надлежащим в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда от 28.12.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 26.02.2010 на 14 час. 00 мин. направлена ООО "Агросервис" заказным письмом с уведомлением о вручении, однако почтовое отправление возвращено арбитражному суду с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает" (л.д.76), что соответствует требованиям п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим извещением.

Согласно ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, добросовестно пользуясь всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе равным с истцом правом на представление доказательств суду (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не был лишен возможности своевременно представить суду первой инстанции в качестве доказательства по делу уведомление о проведении общего собрания от 24.07.2009, чтобы данному документу была дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку ответчиком по своему усмотрению указанного действия не совершено, следовательно, последний несет риск наступления последствий несовершения им этого процессуального действия (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем апелляционный суд не принимает и не оценивает по существу спора в качестве доказательства приложенное к апелляционной жалобе уведомление от 24.07.2009 и возвращает его заявителю жалобы.

Довод ответчика о невозможности истца повлиять на результаты голосования подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании закона. Вопрос о возможности повлиять на результаты голосования имеет значение только в том случае, когда нарушения, допущенные обществом при организации и проведении собрания не являются существенными, между тем, неизвещение участника общества о проведении собрания относится к существенным нарушениях, в силу которых решения являются ничтожными (п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Утверждение подателя жалобы об отсутствие у истца нарушенного права и убытков для общества также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при оспаривании решений принятых на собрании участников общества вопрос о причинении убытков не является значимым обстоятельством и не подлежит доказыванию.

При этом согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия судебного акта) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции установив, что Шайдуллин Н.Т. о проведении 05.08.2009 общего собрания участников ООО "Агросервис" в порядке, предусмотренном Законом и уставом данного общества, не был уведомлен, на собрании не присутствовал, в голосовании по вопросам повестки дня участия не принимал, в связи с чем признал, что обществом при созыве общего собрания участников от 05.08.2009 допущено неисполнение требований Закона, повлекшие нарушение корпоративных прав и законных интересов истца.

Поэтому решения, принятые на собрании 05.08.2009 правомерно признаны Арбитражным судом Оренбургской области недействительными, как принятые с существенным нарушением прав истца.

Не может быть признана состоятельной и ссылка заявителя относительно пропуска срока, установленного п. 1 ст. 43 Закона, на обжалование решения общего собрания, поскольку доказательств направления истцу протокола, содержащего принятые решение, материалы дела не содержат. Не усматривается и из иных документов, что истцом пропущен срок для оспаривания принятых решений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 01.03.2010 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2010 по делу N А47-11473/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Федина