Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 18АП-3374/2010

г. Челябинск

N 18АП-3374/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2010

по делу N А47-1199/2010 (судья Сиваракши В.И.),

при участии:

от Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - Петрова Д.В. (доверенность N 781 от 19.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - заявитель, Учреждение, ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района") обрати-лось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о при-знании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ по Оренбургской области) от 15.10.2009 N 335 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2010 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2010) заявленные требования удовлетворены.

ГЖИ по Оренбургской области не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что Учреждение не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Считает, что вина учреждения доказана. Полагает, что вывод суда о недостаточности средств выделенных из федерального бюджета на текущий и капитальный ремонт общего имущества необоснован, поскольку нарушения выявленные в ходе проверки связаны с выполнением повседневных работ по общему содержанию имущества и не требуют больших капитальных вложений. Как указывает административный орган, суд выяснял вопрос о финансировании капитального и текущего ремонта, однако, не выяснил вопрос о том, на какой счет поступает оплата граждан и как используются данные денежные средства. Полагает, что отсутствие денежных средств на капитальный и текущий ремонт не является основанием для освобождения от административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей заявителя.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2008 Инспекцией федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области, является некоммерческой бюджетной организацией. Учредителем заявителя является Правительство Российской Федерации, а органом, осуществляющим полномочия в отношении Учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации.

ГЖИ по Оренбургской области 23.09.2009 на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю N 794 от 18.09.2009 проведено обследование общего имущества находящегося в управлении заявителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п.Первомайский, ул.Симонова, д.8 (в соответствии с распоряжением от 09.12.2003 N 6908-р Минобороны России этот жилой дом закреплен на праве оперативного управления за Учреждением, находится у него на учете и заявитель является лицом, ответственным за содержание этого дома).

По итогам проверки установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации): подтопление подвала из-за неисправности инженерного оборудования - 1 факт; неисправное состояние дверей - 2 места; разрушение заделок стыков полносборных зданий (швы) - 70 п.м.; просадки, трещины в отмостках - 50 кв.м.; разрушение оголовков вентшахт - 9 мест; отслоение рулонных материалов от основания, вздутия, пробоины - 70 кв.м.; нарушение сцепления бетона с металлом конструкций козырьков - 4 места; невыполнение дезинфекции по уничтожению насекомых - 1 факт (нарушены п.п.4.1.15, 4.7.1, 4.2.3.1, 4.1.7, 5.5.6, 46.1.2, 4.2.4.4, 3.4.8 Правил и норм технической эксплуатации).

Результаты проверки отражены в акте от 23.09.2009 N 781, составленном в присутствии представителя заявителя.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении Учреждения в присутствии его законного представителя 23.09.2009 составлен протокол N 335 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Считая постановление инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.ч.4. 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, за что предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п.11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пп.а п.2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт эксплуатации находящегося на обслуживании у заявителя жилого дома N 8 по ул. Симонова п.Первомайский, Оренбургского района оренбургской области с нарушениями требований п.п. 4.1.15, 4.7.1, 4.2.3.1, 4.1.7, 5.5.6, 46.1.2, 4.2.4.4, 3.4.8 Правил и норм технической эксплуатации, что свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем при вынесении постановления от 22.12.2009 N ВК-79-51 вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения не исследовался.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в силу требований ч.2 ст.2.1 Кодекса и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления. При этом, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе об определении вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Для целей подтверждения довода об отсутствии вины в совершении вменяемого ему правонарушения, заявителем представлены в материалы дела финансовые документы, свидетельствующие об отсутствии надлежащего финансирования собственником работ по капитальному и текущему ремонту, а также о принятии заявителем всех возможных мер для недопущения нарушений Правил и норм технической эксплуатации.

Так, заявителем представлены копии заявок на включение в титульные списки капитального ремонта на 2008 и 2009 годы объектов Учреждения.

Учреждение на текущий ремонт, запланированный на 2009, запрашивало 165730900 руб., что следует из копии плана распределения годовых ассигнований по бюджетным статьям текущего ремонта по объектам, находящимся на учете в Учреждении на 2009 год.

Из бюджетной сметы, утвержденной 30.12.2009 (уточненной по состоянию на 30.12.2009) следует, что на капитальное строительство и капитальный ремонт Учреждению было выделено 6225905,38 руб., на текущий ремонт - 12107170,5 руб. (при заявленных Учреждением 405680900 руб.).

Из оперативного отчета о выполнении плана текущего ремонта по состоянию на 31.12.2009 следует, что финансирование по статьям 225, 310, 340 прошло в объеме 21633080 руб., из которых - 4163130 руб. было направлено на погашение задолженности за прошлые годы, а 17496950 руб. - на оплату необходимых работ по капитальному и текущему ремонту.

Средства, выделенные на текущий ремонт в размере 7587170 руб. были направлены на погашение задолженности перед подрядными организациями в соответствии с телеграммами N 4/3/3692 от 25.12.2009 и N 49/3/3709 от 28.12.2009.

Таким образом, поскольку со стороны заявителя предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Учреждения в совершении правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2010 года по делу N А47-1199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин