Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 18АП-4605/2010

г.Челябинск

N 18АП-4605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Пивоваровой Л.В. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стронг"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 марта 2010 г.

по делу N А47-12264/2009 (судья Федорова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стронг" (далее - истец, ЗАО "Стронг") обратилось к Администрации г.Оренбурга (далее - ответчик, Администрация) с иском о признании права собственности на объект недвижимости: здание автомастерской, назначение - нежилое здание, общей площадью - 1062,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул.Транспортная, N 6/2, со ссылкой на ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мидеко" (далее - ООО "Мидеко") и Торопов Василий Александрович (далее - Торопов В.А.).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2010 (резолютивная часть объявлена 25.03.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО "Стронг", в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, спорный объект недвижимого имущества построен с получением всех необходимых разрешений, без нарушения строительных норм и правил. Обращение ЗАО "Стронг" в суд с исковым заявлением о признании права собственности обусловлено прямо предусмотренной в гражданском законодательстве Российской Федерации возможностью признания права в судебном порядке. Заявленное исковое требование судом по существу не рассмотрено, фактические обстоятельства и представленные доказательства не исследованы.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, 02.07.2004 Распоряжением Главы города Оренбурга N 3234-р "О формировании и утверждении границ земельного участка по ул. Транспортная для передачи в аренду Торопову В.А.", последнему в аренду предоставлен земельный участок площадью 2 940 кв. м, под строительство нулевого цикла автомастерской.

28.09.2005 Торопову В.А. выдано разрешение на строительство нулевого цикла здания автомастерской N Г-399/05. Впоследствии, 31.07.2008 ему же выдано разрешение на строительство торгово-офисного комплекса с автомастерской NRU56301000-17507Г.

По окончании строительства, 28.11.2008 Торопову В.А. выдано разрешение N RU56301000-11708 на ввод в эксплуатацию здания автомастерской, литер ВВ1В2.

Согласно кадастровому паспорту здания, выполненному 12.02.2009 Центральным межмуниципальным отделением Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", здание автомастерской имеет следующие характеристики: инвентарный номер 53:401:002:000111010, литер ВВ1В2, наименование - Здание автомастерской, назначение - нежилое здание, количество этажей - 1-2, количество подземных этажей - 1 одноэтажное, год ввода в эксплуатацию - 2008, общая площадь - 1 062,8 кв.м.

После окончания строительства, 01.04.2009 ЗАО "Стронг", ООО "Мидеко" и Торопов В.А. подписали Акт реализации инвестиционного договора, в результате чего Инвестору-Подрядчику перешло в собственность построенное здание автомастерской (литер ВВ1В2), общей площадью 1 062,8 кв. м, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул.Транспортная, 6/2.

Ссылаясь на то, что указанный объект недвижимого имущества построен с получением всех необходимых разрешений, без нарушения строительных норм и правил, ссылаясь на часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что спор в отношении заявленного объекта недвижимости отсутствует, на объект никто не претендует.

Оснований для обращения истца в суд с иском о признании права собственности на созданный объект недвижимости на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае истцом заявлен иск о признании права собственности. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с таким требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Статья 218 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом при условии, если при изготовлении или создании указанной вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая осуществляется соответствующими регистрирующими органами, является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п.1 статьи 25 Закона о регистрации, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Представитель истца пояснил, что ЗАО "Стронг" обращалось в регистрирующий орган за государственной регистрацией, но после приостановления государственной регистрации, согласно Уведомления от 08.09.2009, истец самостоятельно отозвал документы с регистрации.

В судебном порядке право собственности на спорные объекты может быть признано за заинтересованным лицом только в том случае, если существует соответствующий спор.

Суд апелляционной инстанции считает, что между истцом и ответчиком спора о праве нет, так как из материалов дела следует, что ответчик не имеет возражений против признания права собственности на спорный объект недвижимости за истцом. Таким образом, доказательств, связанных с возникновением спора о праве собственности на спорный объект истцом не представлено, следовательно, нет оснований для судебной защиты.

Из анализа сложившихся между истцом и ответчиком отношений следует, что целью подачи иска ЗАО "Стронг" является не разрешение спора, а упрощение процедуры регистрации права.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект с приложением всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 марта 2010 г. по делу N А47-12264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стронг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.В. Пивоварова Т.В. Мальцева