Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 18АП-3367/2010

г. Челябинск

N 18АП-3367/2010

Дело N А47-12388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степановой М.Г.,

судей: Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод гидравлических прессов "Металлист"

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2010

по делу N А47-12388/2009 (судья Жарова Л.А.)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод гидравлических прессов "Металлист" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.08.2009 N 346 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 20.08.2009 N 346.

Определением арбитражного суда от 04.02.2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения налогового органа приостановлено.

Определением арбитражного суда от 25.02.2010 удовлетворено ходатайство налогового органа об отмене обеспечительной меры. Суд сделал вывод о том, что плательщик злоупотребляет правом, не уточняет заявленные требования, не представляет доказательства, предложенные судом в обоснование заявленных требований, копии документов не направляет в адрес ответчика.

Не согласившись с определением об отмене обеспечительных мер, общество обратилось с апелляционной жалобой, приводит доводы о том, что основания для отмены обеспечительных мер не отпали и продолжают существовать, суд, отменяя обеспечительные меры, не выяснял, отпали ли обстоятельства, послужившие основанием для отмены обеспечительных мер.

Инспекция представила отзыв, с апелляционной жалобой не согласна, приводит доводы о злоупотреблении заявителем процессуальными правами, ссылается на бесспорное взыскание налогов, доначисленных решением от 20.08.2009 N 346 в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании 08.06.2010 был объявлен перерыв до 17 часов 40 минут 16.06.2010.

От инспекции по факсимильной связи поступило требование от 08.10.2009 N 1679 об уплате налога, выставленного по решению от 20.08.2009 N 346, постановление от 12.03.2010 N 7 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, выставленного на основании требования от 08.10.2009 N 1679, постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2010 N 53/46/22898/15/2010. Доказательств исполнения решения от 20.08.2009 N 346 не представлено.

Лица, участвующие в деле о судебном заседании извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд находит доводы подателя апелляционной жалобы обоснованными.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (пункт 2 ст. 111 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, в случае злоупотребления им своими процессуальными правами или невыполнения им своих процессуальных обязанностей (ст. 225 АПК).

Согласно части 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, плательщик указал, что бесспорное списание денежных средств до рассмотрения спора по существу, может причинить значительный ущерб заявителю, в частности привести к невозможности исполнить обязательства перед поставщиками по оплате электроэнергии и газа, что в свою очередь приведет к неисполнению обязательств перед покупателями тепловой энергии и выпускаемой продукции, финансовым санкциям, предусмотренным договорами с контрагентами. Ходатайство обеспечено доказательствами, в материалы дела представлены договоры с контрагентами (л.д.17-61). Суд согласился с доводами плательщика и принял обеспечительные меры.

Между тем, отменяя обеспечительные меры, суд не выяснял, отпали ли обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы инспекции об исполнении решения от 20.08.2009 N 346 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доказательствами не подтверждены. Кроме того, согласно постановлению старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга от 14.05.2010 постановление об окончании исполнительного производства N 53/46/22898/15/2010 отменено, исполнительное производство возобновлено.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, у суда первой инстанции, в силу ст.ст. 90, 97 АПК РФ не было оснований для отмены обеспечительных мер. Ссылка суда на злоупотребление заявителем процессуальными правами не состоятельна, поскольку данное обстоятельство, в силу ст. 111, 225 АПК РФ влечет последствия, не связанные с обеспечением заявления.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 25.02.2010 об отмене обеспечительных мер подлежит отмене, как принятое с нарушением ст. 90, 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2010 по делу N А47-12388/2009 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод гидравлических прессов "Металлист" удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин