Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 18АП-3560/2010

г. Челябинск

N 18АП-3560/2010

Дело N А47-1316/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2010

по делу N А47-1316/2010 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тришин Виталий Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тришин В.М.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области (далее - комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2010 N 23 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" (далее - Закон N 489/55-III-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2010 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2010) требования предпринимателя удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области N 23 от 12.01.2010 по делу об административном правонарушении.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что считает необоснованными выводы суда в части допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений. Предприниматель знал о запрете торговли в неустановленном месте из публикаций в средствах массовой информации, из сюжетов по телерадиовещательным каналам, неоднократных предупреждений сотрудников милиции, однако, продолжал торговать. Протокол и оспоренное постановление соответствуют требованиям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Свидетельские показания подтверждают разъяснение прав заявителю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От предпринимателя в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в соответствии с которыми заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для изменения или отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.2010 административной комиссией осуществлена проверка деятельности предпринимателя Тришина В.П., в результате которой выявлено, что предприниматель осуществлял торговлю в неустановленном месте на торговой площади возле аптеки "Медуница" в п. Саракташ, о чем на месте в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.43 Закона N 489/55-III-ОЗ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 21.01.2010 комиссией вынесено постановление N 23 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 43 Закона N 489/55-III-ОЗ в виде штрафа в размере 5000 рублей, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя признаков объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, однако, пришел к выводу о недоказанности вины предпринимателя в его совершении и наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ни текст протокола об административном правонарушении, ни текст оспоренного постановления не содержат описания события правонарушения (адрес места, на котором предпринимателем осуществлялась торговля; сведения об отсутствии у этого места признаков рынка).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.43 Закона N 489/55-III-ОЗ, торговля в неустановленных местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 21.01.2010 предпринимателем осуществлялась торговля одеждой в палатке на торговой площади п. Саракташ возле здания аптеки "Медуница".

В соответствии с п. 1.1 договора данный земельный участок предоставляется Кучерову А.А. на правах аренды на срок с 17.11.2008 по 17.10.2009.

До истечения срока договора от 17.11.2008 N 3 Администрация Саракташского района 15.10.2009 вынесено постановление N 1982-п о предоставлении Кучерову А.А. земельного участка в п. Саракташ в аренду сроком на 11 месяцев.

В связи с протестом прокурора Саракташского района от 24.11.2009 N 7/1-2009 постановление от 15.10.2009 N 1982-п Администрации Саракташского района отменено.

Таким образом, с 24.11.2009 Кучеров А.А. не являлся арендатором земельного участка в п. Саракташ и не имел права организовывать торговлю на этом участке.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что предприниматель 21.01.20109 осуществлял торговлю в неустановленном для этого месте, что составляет объективную сторону вменяемого ей административного правонарушения.

Вместе с тем, статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/2006, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В нарушение указанных норм при вынесении оспоренного постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался.

Доказательств виновности предпринимателя в суд первой инстанции не представлялось.

При наличии данных в судебном заседании в суде первой инстанции пояснений ИП Зюмалиной З.С. о том, что торговля на вышеуказанном месте осуществлялась регулярно 1 раз в неделю при отсутствии каких-либо письменных договоров с организатором ярмарки, и о наличии официальных запретов на такую торговлю ей известно не было, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о неподтверждении материалами дела вины предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения в какой либо форме.

В суд апелляционной инстанции административным органом с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие, по мнению административного органа, о виновности заявителя.

Однако, эти доказательства не могут быть приняты судом, поскольку мотивированного ходатайства об их приобщении в соответствии с ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции не представлено. Кроме того, эти доказательства не были предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, что исключает возможность их оценки при проверке на предмет законности и обоснованности оспоренного постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Основанием для удовлетворения требований предпринимателя послужил также вывод суда о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, так как при составлении протокола объяснения у предпринимателя не отбирались (нарушены положения ч.4 ст.28.2 КоАП РФ). Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции административным органом не представлено.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 21.01.2010 следует, что при его составлении предпринимателю не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также КоАП РФ, чем нарушено требование п.3 ст.28.2 КоАП РФ.

Установленные судом первой инстанции нарушения при производстве дела об административном нарушении, носят существенный характер, в связи с чем обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы административного органа не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.3 и ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 марта 2010 года по делу N А47-1316/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. чАрямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин