Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 18АП-3765/2010

г. Челябинск

N 18АП-3765/2010

Дело N А47-1747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТЕП"

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2010

по делу N А47-1747/2010 (судья Каракулин В.И.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТЕП" - Вирясова В.П. (доверенность от 21.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТЕП" (далее - ООО "УК "СТЕП", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коминтек" (далее - ООО "Коминтек", ответчик) о взыскании 337 643 690,64 руб. упущенной выгоды.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2010 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска.

ООО "Коминтек" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 10.03.2010.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2010 заявление ответчика удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции от 24.03.2010 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ответчику в удовлетворении заявления. В основание жалобы ссылается на то, что в определении не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об ограничении производственной деятельности ответчика и нарушении прав третьих лиц; полагает, что в деле такие доказательства отсутствуют. Считает, что вывод суда о том, что отмена обеспечительных мер не сделает невозможным исполнение судебного акта и не затруднит его исполнение, не мотивирован и не основан на доказательствах. По мнению истца, отменив обеспечительные меры, суд фактически опроверг выводы, содержащиеся в определении суда о принятии обеспечительных мер, так как не исследовал никаких новых доказательств, но, тем не менее, пришел к противоположным выводам. Указывает, что документы, приложенные ответчиком к ходатайству об отмене обеспечения иска, касаются существа спора и не должны оцениваться судом до принятия решения по существу спора. Кроме того, полагает, что суд не учел факт отсутствия у ответчика имущества, достаточного для исполнения решения, установленный судебными актами, принятыми по делам N А47-6434/2009 и N А47-12123/2009.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, сославшись на то, что отмена обеспечительных мер не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55. Учитывая, что ответчик имеет имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта, а так же то, что принятые обеспечительные меры препятствуют его производственной и финансовой деятельности, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2010, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сохранение обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ООО "Коминтек", находящиеся на его расчетных счетах в кредитных учреждениях, а также иное имущество, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска 337 643 690 руб. 64 коп., приведет к несоразмерным затратам ответчика и будет препятствовать его производственной и финансовой деятельности.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Так, в силу п.1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (п.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 данного кодекса.

Поскольку ответчиком представлены объяснения по существу примененных обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции обоснованно повторно проверил наличие оснований для наложения ареста и пришел к выводу о том, что с учетом существа спора сохранение обеспечительных мер приводит к несоразмерным затратам ответчика и препятствует его производственной и финансовой деятельности, и отменил принятые обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется, определение является законным и обоснованным.

Ссылка истца на то, что в обжалуемом определении не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об ограничении производственной деятельности ответчика и нарушении прав третьих лиц, судом апелляционной инстанции не принимается, так как сам факт наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика свидетельствует об ограничении их использования, что, соответственно, не может не повлиять на хозяйственную деятельность общества.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на то, что отмена обеспечительных мер не сделает невозможным исполнение судебного акта и не затруднит его исполнение, также является несостоятельным, поскольку доказательств обратного истец не представил.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст.97 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями, данными в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, суд обязан при получении ходатайства об отмене обеспечительных мер повторно проверить наличие оснований для их применения, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводам, противоположным тем, что содержались в определении о принятии обеспечительных мер.

Ссылка истца на то, что документы, приложенные ответчиком к ходатайству об отмене обеспечения иска, касаются существа спора и не должны были оцениваться судом до принятия решения по существу спора, является несостоятельной, поскольку в обжалуемом определении данным документам суд первой инстанции правовую оценку не давал.

Довод истца о том, что у ответчика отсутствует имущество, достаточное для исполнения решения, со ссылкой на то, что данный факт установлен судебными актами по делам N А47-6434/2009, N А47-12123/2009, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении названных дел не оценивалось имущественное положение ответчика на момент отмены обеспечительных мер по настоящему делу, не выяснялся вопрос о возможности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в зависимости от сохранения или отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2010 по делу N А47-1747/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТЕП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Соколова Е.В. Ширяева