Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 18АП-4431/2010

г. Челябинск

N 18АП-4431/2010

Дело N А47-2176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Дмитриевой Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2010

по делу N А47-2176/2010 (судья Хижняя Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митяков Владимир Николаевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2009 N 16-18/37684 в части: пункта 1 резолютивной части решения - привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 119, п.2 ст. 119, п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 223 868 руб. 35 коп.; пункта 2 резолютивной части решения- начисления пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в сумме 30 852 руб. 43 коп.; пункта 3 резолютивной части решения - предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в сумме 185 659 руб.

В обеспечение заявленного требования предприниматель обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия ненормативного правового акта налогового органа в оспариваемой части.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2010 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер не приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, поскольку излишне взысканные суммы налога подлежат возврату на основании статьи 79 НК РФ, принимая обеспечительные меры, суд не учел баланс публичных и частных интересов, так как не предложил заявителю предоставить встречное обеспечение.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой вынесено решение от 28.09.2009 N 16-18/37684 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст.119 НК РФ, ст.126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 224 018 руб. 35 коп.

Также предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме 185 659 руб., начисленные пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме 30 852 руб. 43 коп.

Налогоплательщик оспаривает указанное решение частично, так судом при рассмотрении спора по существу проверяется правомерность начисления штрафов в общей сумме 223 868 руб. 35 коп.; пеней в общей сумме 30 852 руб. 43 коп.; налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в общей сумме 185 659 руб.

В силу положений статей 45 и 46 НК РФ денежные средства могут быть списаны со счета налогоплательщика в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Суд первой инстанции установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта. Судом также учтены приведенные в ходатайстве предпринимателя обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него значительные имущественные потери.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что принудительное взыскание сумм налогов, пени и санкций по оспариваемому решению инспекции сделает невозможным своевременное исполнение им обязательств перед контрагентами и работниками. В свою очередь указанные обстоятельства повлекут имущественный ущерб в виде необходимости выплачивать неустойки, пени и штрафы.

Материалами дела подтверждается то, что предприниматель осуществляет расчеты с контрагентами, платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, начислении ему налога и пеней, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, которые могут возникнуть вследствие исполнения решения налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания суммы доначисленного налога до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, учитывая длительный срок возврата излишне взысканных сумм налогов и пеней, непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта и привести к невыплате заработной платы работникам предпринимателя, неуплате текущих налоговых платежей.

Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

При вынесении арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения были приняты во внимание и положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, поскольку инспекцией не были представлены доказательства недобросовестности, проблемности налогоплательщика.

Доказательств того, что обеспечительные меры заявлены налогоплательщиком с целью уклонения от уплаты налогов и пени в течение длительного времени, налоговым органом также не представлено, равно как и доказательств нарушения баланса частных и публичных интересов.

Апелляционный суд отмечает, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Доводы инспекции о возможности возврата из бюджета взысканных сумм как основание к отмене судебного акта апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку процедура возврата излишне взысканного налога не исключает принятие судом обеспечительных мер в порядке и по основаниям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Установленная статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей продолжительна во времени, сложна, требует дополнительных материальных затрат заявителя. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета. Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика налог будет взыскан с учетом пеней.

Таким образом, принятые обеспечительные меры в данном случае направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов предпринимателя.

Ссылка налогового органа на непредставление налогоплательщиком встречного обеспечения по делу как меры обеспечения баланса частного и публичного интересов не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со статьей 94 АПК РФ предложение обратившемуся с заявлением об обеспечении требований лицу предоставить встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 22.03.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2010 по делу N А47-2176/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ruч.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев Н.Н. Дмитриева