Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 18АП-2306/2010

г. Челябинск

N 18АП-2306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного учреждения здравоохранения "Оренбургский городской противотуберкулезный диспансер"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2010

по делу N А47-2596/2004 (судья Горохов В.А.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ольха" - Дедовой Е.А. (удостоверение адвоката N 159 от 17.02.2003, доверенность б/н от 21.04.2010);

от государственного учреждения здравоохранения "Оренбургский противотуберкулезный диспансер" - Сайковой И.Ю. (доверенность б/н от 02.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ольха" (далее - ООО "Ольха", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание производственно-складских помещений под литерами АА1А2 площадью 329 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Мало-Луговая,1а.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2004 исковые требования общества удовлетворены. За ООО "Ольха" признано право собственности на спорное нежилое здание (т. 1 л. д. 59).

По заявлению Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области и государственного учреждения здравоохранения "Оренбургский городской противотуберкулезный диспансер" решением по делу от 02.06.2009 решение суда первой инстанции от 16.03.2004 было отменено (т. 2 л. д. 89-93).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2009 (т. 2 л. д. 98-100) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - первый ответчик, Министерство) и государственное учреждение здравоохранения "Оренбургский городской противотуберкулезный диспансер" (далее - второй ответчик, Учреждение, городской противотуберкулезный диспансер, податель апелляционной жалобы) (т. 4 л. д. 45).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация города Оренбурга (далее - Администрация), Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - Управление ФРС, регистрационный орган), государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ОГУП "ОЦИОН"), федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" (далее ФГУП "Ростехинвентаризация"), Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга (далее - Комитет) (далее также - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2010 (резолютивная часть от 18.01.2010) исковые требования удовлетворены. За истцом признано право собственности на нежилое здание производственно-складских помещений под литерами АА1А2 площадью 329 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Мало-Луговая, 1а.

В апелляционной жалобе второй ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Является ошибочным вывод суда о том, что договор от 20.10.1993 на право временного пользования землей является договором строительного подряда. Суд необоснованно посчитал, что земельный участок по ул. Мало-Луговой, 1а принадлежал второму ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку распоряжение N 610 о предоставлении Учреждению земельного участка принято лишь в марте 2000 года. В спорный период - 1993 год второй ответчик не имел правомочий на распоряжение указанным земельным участком. В справке ГУП "ОЦИОН" указан процент износа спорного объекта недвижимости, который равен 36-24%, что свидетельствует о том, что спорный объект не мог быть возведен в 1993 году.

К дате судебного заседания от ООО "Ольха" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную без удовлетворения.

К дате судебного заседания от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором первый ответчик полностью поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители первого ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца и подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие первого ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что первоначально иск предъявлен о признании права собственности на объект недвижимости, возведенный в 1997-1998 годах, в процессе судебного разбирательства требования уточнены, и истец просил признать право собственности на объект, возведенный в 1993 году. Истец одновременно изменил и предмет и основания иска. Для признания права собственности изменение характеристик объекта имеют существенное значение, возможно, что объект заявлен совершенно иной. Суд не выяснял данное обстоятельство и удовлетворил требования.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что заявителю жалобы данные объекты никогда не принадлежали на каком-либо праве. Диспансер не оспаривал ни факт заключения договора, ни его исполнение. Главный врач диспансера подписал документы в 2006 году об отказе от части земельного участка в пользу ООО "Ольха".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.93 между Учреждением и малым предприятием "Ольха" (правопредшественником истца) заключен договор "На право временного пользования землёй" (т. 1 л. д. 30-32), по условиям которого (п. 1.3 указанного договора (т. 1 л. д. 30). Учреждение предоставляет малому предприятию "Ольха" территорию для строительства помещений ремонтной базы общей площадью 321 кв.м, находящихся по ул. Мало-Луговая, 1а г. Оренбурга.

Согласно п. 1.4 (т. 1 л. д. 30) договора "На право временного пользования землёй" от 20.10.1993 МП "Ольха" разрабатывает проектно-сметную документацию на весь объем строительства, в соответствии с п. 1.5 (т. 1 л. д. 30) этого договора МП "Ольха" производит строительно-монтажные работы всей площади застройки (одноэтажного варианта), при этом часть помещений площадью 55 кв.м сметной стоимости - 11202086 руб. оплачивает городской противотуберкулезный диспансер и которому отходят в его ведение, оставшаяся часть площади 266 кв.м сметной стоимости поступает на баланс МП "Ольха", который осуществляет все платежи в бюджет.

В соответствии с п.3.3 (т. 1 л. д. 31) договора "На право временного пользования землёй" от 20.10.1993 по истечении срока аренды капитальные строения, разработанные и построенные в 1993 году и оцененные на конец строительства сметной стоимостью 1586510 руб. передаются на баланс городского противотуберкулезного диспансера.

Условия договора "На право временного пользования землёй" от 20.10.1993 отражены в договоре аренды от 20.10.1993 (т. 1 л. д. 115-122), заключенном между городским противотуберкулезным диспансером и малым предприятием "Ольха".

На день заключения вышеназванных договоров малое предприятие "Ольха" имело статус юридического лица, зарегистрировано в этом качестве 27.02.1992 на основании распоряжения главы администрации Дзержинского района (т. 1 л. д. 18).

Правопредшественником истца разработаны сметы от 1993 года строительства (т. 5 л. д. 54-65, 96-110).

В конце 1993 года МП "Ольха" закончило строительство столярного цеха и гаража, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными комиссией малого предприятия "Ольха" (т. 5 л. д. 111-125), актом выполненных работ по строительству столярного цеха и гаража, подписанного главным врачом городского противотуберкулезного диспансера (т. 5 л. д. 29-40), двусторонним актом от 27.12.1993 (т. 5 л. д. 28). Правопредшественник истца по окончании строительства поставил оговоренную в договоре часть этого объекта себе на баланс.

Доказательств того, что при строительстве столярного цеха и гаража по ул. Мало-Луговая. 1а г. Оренбурга были использованы средства муниципального бюджета или второго ответчика, суду не представлено.

С 1994 по 2004 годы городской противотуберкулезный диспансер и МП "Ольха" осуществляли взаимоотношения по оплате потребляемых последним коммунальных услуг, необходимых для функционирования возведенного объекта столярного цеха и гаража и подержания его в должном состоянии, что подтверждается взаимозачетами между сторонами (т. 1 л. д. 41, 42, 43, 44).

Истец осуществил технический учет возведенного недвижимого имущества, и согласно выписки из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности ФГУП "Ростехинвентаризация" возведенный ООО "Ольха" столярный цех и гараж обозначено как нежилое здание -производственно-складские помещения - 1993 года постройки, литер АА1А2 площадью 329 кв.м, расположенные по ул. Мало-Луговая, 1а г. Оренбурга (т. 5 л. д. 25-26).

ООО "Ольха" с момента завершения строительства и по настоящее время несет бремя содержания этого имущества, оплачивая первоначально коммунальные услуги, предоставляемые городским противотуберкулезным диспансером.

Решением Малого Совета Оренбургского городского совета народных депутатов от 25.02.1992 N 55с "О муниципальной собственности" (т. 5 л. д. 71-78) объекты городского тубдиспансера переданы в муниципальную собственность, а 19.08.1999 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права муниципальной собственности за Администрацией на одноэтажное строение (хозяйственный корпус) литер ВВ1В2ВЗВ4В5 с подвалом с частью строения, расположенный по ул. Мало-Луговая, 1а, г. Оренбурга (т. 1 л. д. 127, т. 3 л. д. 42), на основании распоряжения Комитета от 13.05.1999 N802 (т. 1 л. д. 129).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2008 по делу А47-10442/2007 установлен юридический факт идентичности строения, расположенного по ул. Мало-Луговая, 1а, зарегистрированное в ЕГРПН за ООО "Ольха" под литером AlА2 под кадастровым номером 56-01/00-67/2004-129 к строению, зарегистрированному за Администрацией под литером ВЗВ4, литером ББ1Б2 под кадастровыми номерами 56-01/00-42/1999-735 и 56-01/00-42/1999-736, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2009 по делу N А47-4510/2007 (т. 3 л. д. 76-79) отказано в признании недействительным распоряжения Комитета от 13.05.1999 N 802.

Согласно инвентарной карточке N 6 (т. 2 л. д. 84) учета основных средств в бюджетных учреждениях следует, что на балансе Учреждения числится с 13 декабря 1983 года одноэтажное строение (хозяйственный корпус) литер ВВ1В2ВЗВ4В5 литер ББ1Б2, куда входит спорный объект под литером АА1А2.

До 2005 года Учреждение являлось муниципальным.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела на основании пояснений представителя ГУП "ОЦИОН", данных 22.12.2009 в судебном заседании (т. 5 л. д. 82) и генерального плана земельного участка по ул. Мало-Луговой, 1а г. Оренбурга (т. 5 л. д. 80) установлено, что на 10.05.1984 и до 01.01.1994 никаких недвижимых объектов с наименованием производственно-складские помещения, хозяйственный блок, что соответствует литерам ВЗВЗ, ББ1Б2 и литер АА1А2, на земельном участке по ул. Мало-Луговая, 1а г. Оренбурга не находилось, за исключением литера ЕЕ1Е2, что соответствует техническому описанию основного корпуса Учреждения. Указанные обстоятельства и документы, включая план земельного участка 1983 года (т. 3 л. д. 51) опровергают доводы ответчиков о том, что с 1983 года на балансе Учреждения числится с 13 декабря 1983 года одноэтажное строение (хозяйственный корпус) литер ВВ1В2ВЗВ4В5 литер ББ1Б2.

При оформлении передачи в муниципальную собственность на основании решения Малого Совета Оренбургского городского совета народных депутатов от 25.02.1992 N 55с "О муниципальной собственности" (т. 5 л. д. 71-78) объектов городского гортурдиспансера не поименован перечень недвижимых объектов - литер ВВ1В2ВЗВ4В5 и литер ББ1Б2, а лишь указана остаточная стоимость и среднесписочная численность персонала гортурдиспансера (т. 5 л. д. 78).

Доказательств возведения спорного объекта в 1983 году силами второго ответчика материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено также, что ГУП "ОЦИОН" производил описание недвижимых объектов под наименованием хозяйственный корпус в 1994 году, когда ООО "Ольха" в лице МП "Ольха" возведены столярный цех и гараж, которые впоследствии описаны как нежилое здание - производственно-складские помещения - 1993 года постройки, литер АА1А2 площадью 329 кв.м, расположенные по ул. Мало-Луговая, 1а г. Оренбурга (т. 5 л. д. 25-26).

Согласно Постановлению главы администрации Оренбургской области от 19.05.2005 за N 129-п муниципальное медицинское учреждение здравоохранения "Оренбургский городской противотуберкулёзный диспансер" г. Оренбург принят в государственную собственность Оренбургской области с имуществом, включая одноэтажное строение (хозяйственный корпус) литер ВВ1В2ВЗВ4В5 литер ББ1Б2 (т. 2 л. д. 36-37).

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, основываясь на ст. ст. 58, 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31.05.1991 N 2211-1 в редакции Постановления ВС РФ N 5352-1, действовавших в спорный период, ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что условия договоров "На право временного пользования землёй" от 20.10.1993 (т. 1 л. д. 30) и аренды от 20.10.1993 (т. 1 л. д. 115-122), заключенные между городским противотуберкулезным диспансером и малым предприятием "Ольха", свидетельствуют о том, что между указанными лицами заключен договор строительного подряда.

Суд первой инстанции указал в решении, что малое предприятие "Ольха" надлежащим образом исполнило условия договоров подряда. Администрация как собственник имущества Учреждения никаких препятствий по строительству столярного цеха и гаража не чинило и фактически допустило строительство данного объекта силами малого предприятия "Ольха".

Судом признано, что действия малого предприятия "Ольха" и городского противотуберкулёзного диспансера по строительству столярного цеха и гаража соответствовали требованиям ст. 95 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31.05.1991 N 2211-1 в редакции Постановления ВС РФ N 5352-1, согласно которой по договору подряда на капитальное строительство подрядчик обязуется построить и сдать в установленный срок, определенный договором объект либо выполнить обусловленные договором строительные работы, а заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку либо обеспечить фронт работ, принять и оплатить их. При этом обязанности по получению разрешительной документации, или каких-либо иных документов по строительно-монтажным работам законодательство на подрядчика не возлагает.

Совокупность представленных истцом доказательств (сметы, акты выполненных работ, акт разграничения площадей, распоряжение главы г. Оренбурга о согласовании границ земельного участка под литер АА1 А2, кадастровый план земельного участка, частичный отказ гортубдиспансера от права бессрочного пользования земельным участком и другие) позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что ООО "Ольха" в конце 1993 года на законных основаниях осуществило строительство здания - производственно-складские помещения - литер АА1А2 площадью 329 кв.м, расположенные по ул. Мало-Луговая, 1а г. Оренбурга. Возведенный истцом недвижимый объект по своим характеристикам, расположению на земельном участке не может входить в единый литер ВВ1В2ВЗВ4В5 литер ББ1Б2.

Акт разграничения площадей от 23.05.2006, подписанный между Учреждением и ООО "Ольха" суд расценил как окончательный расчет первого перед вторым за возведенный в 1993 году столярный цех и гараж, технически описанный впоследствии как литер АА1А2.

В связи с тем, что спорный объект истцом возведен в 1993 году, суд первой инстанции применил законодательство, действовавшее в период строительства, которое позволяло Учреждению заключать договора подряда с ООО "Ольха", самостоятельно распоряжаться земельным участком на период строительства.

Учитывая, что истец создал спорный объект на законных основаниях, открыто владеет и пользуется им, несет бремя его содержания как собственник, ответчики не препятствовали созданию этой вещи, суд первой инстанции посчитал доказанным совокупность оснований для признания за ООО "Ольха" права собственности на спорное нежилое здание.

Выводы суда следует признать ошибочными по следующим основаниям.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае ООО "Ольха" заявлен иск о признании права собственности. Предметом такого иска является лишь констатация факта принадлежности истцу вещного права. При этом признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указывает, что заявленное обществом требование о признании права собственности на спорный объект может быть удовлетворено только в случае наличия у истца законных оснований возникновения права собственности на указанный объект.

Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Статья 218 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности.

Для удовлетворения требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества, заявленного по указанным основаниям, истец должен доказать, что строительство объекта осуществлялось за счет средств истца, на земельном участке, принадлежащем истцу, с соблюдением строительных норм и правил и введено в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством на момент создания объекта.

В настоящем деле в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возникновении у общества права собственности на спорные объекты, истец указывает на то, что спорное имущество возведено им за счет собственных средств на земельном участке, предоставленном истцу на законных основаниях, истец открыто владеет и пользуется им, несет бремя его содержания как собственник, ответчики не препятствовали созданию этой вещи.

Вывод суда первой инстанции о том, что к заключенным между сторонами договорам следует применять нормы действовавшего в тот период законодательства, регулирующего договоры строительного подряда, следует признать ошибочным.

По договору подряда одна из сторон обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом главой 18 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31.05.1991 N 2211-1 (далее - Основы) регламентирован порядок и условия заключения сторонами договора о совместной деятельности. Согласно ст. 122 Основ совместная деятельность без создания для этой цели юридического лица осуществляется на основе договора между ее участниками. По договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) стороны (участники) обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной или другой цели, не противоречащей законодательным актам. Частью 1 ст. 124 Основ предусмотрено, что денежные или иные имущественные взносы участников договора, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности, являются их общей долевой собственностью. Участник договора о совместной деятельности не вправе распоряжаться долей в общем имуществе без согласия остальных участников договора, за исключением той части продукции и доходов от этой деятельности, которая поступает в распоряжение каждого из участников.

Применительно к строительной деятельности, по договору о совместной деятельности один из участников выполняет работу, а участие другого (других) выражается в предоставлении необходимых для строительства денежных средств, материалов, земельного участка и др. По окончании работ готовый объект впоследствии делится между участниками.

Основное различие между подрядом и договором простого товарищества заключается в том, что при товариществе предметом является совместная деятельность, что не является характерным для подряда. Обязательным условием для предмета договора о совместной деятельности по строительству являются именно вклады сторон, что не предусматривается нормами о договоре подряда. Кроме того, их различием является исключительно инвестиционная сторона договора простого товарищества и, как правило, его длительный характер.

В спорный период действовал также Закон РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 N 1488-1.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", если в процессе инвестиционной деятельности участники объединяют собственные или заемные средства и действуют совместно с общей целью создания объекта недвижимости, данная форма близка по своей правовой природе к договорам простого товарищества (совместной деятельности).

В соответствии со ст. 59 Основ и ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом, арбитражным судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем выражений. При неясности буквального смысла какого-либо условия договора он устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При оценке договора "На право временного пользования землей" от 20.10.1993 и договора аренды от 20.10.1993 апелляционный суд приходит к выводу о том, что воля сторон по указанным договорам была направлена на соединение вкладов для достижения общей цели - строительства столярного цеха, гаража и других объектов, обозначенных в пункте 3.2 как "строительная база".

При этом вкладом Учреждения согласно условиям договора являлось предоставление истцу территории для строительства объектов, а также денежный вклад, размер которого оговорен в пункте 1.5 договора.

Из материалов дела следует, что общество и Учреждение осуществляли определенную договором деятельность по строительству объекта, являющегося предметом спора.

Объект строительства по договору о совместной деятельности или по договору инвестирования до его раздела в натуре находится в соответствии со ст. 124 Основ, положений Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" в режиме общей долевой собственности сторон соответствующего договора до его раздела.

Суд первой инстанции расценил акт разграничения площадей от 23.05.2006, подписанный между Учреждением и ООО "Ольха", как окончательный расчет между сторонами за возведенный в 1993 году столярный цех и гараж, технически описанный впоследствии как литер АА1А2. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный документ не является таковым, поскольку из его текста следует, что этим актом стороны лишь зафиксировали нахождение на балансе Учреждения и общества объектов недвижимости.

При этом в качестве основания для нахождения на балансе истца спорных помещений указано свидетельство о регистрации прав на недвижимое имущество от 26.05.2004, полученное истцом по результатам признания права собственности на спорные объекты в судебном порядке.

Поскольку решение суда первой инстанции от 16.03.2004 о признании за ООО "Ольха" права собственности на спорное нежилое здание отменено решением по делу от 02.06.2009, оснований считать акт разграничения площадей от 23.05.2006 окончательным расчетом между сторонами за возведенный в 1993 году столярный цех и гараж не имеется.

По тем же основаниям необоснованны ссылки суда первой инстанции на наличие в деле доказательств о частичном отказе Учреждения от права постоянного (бессрочного) пользования, свидетельствующих о наличии законных оснований для возведения спорного объекта в 1993 году, поскольку в основание письма Учреждения об отказе от прав на земельный участок (т. 5 л. д. 129) указано то же свидетельство о регистрации прав на объект за истцом.

Вывод суда первой инстанции о принадлежности истцу на праве собственности спорного объекта, основанный на том, что объект возведен за счет средств истца, а Учреждение не вносило никаких средств для строительства объекта, неверный, поскольку факт, что Учреждение в соответствии с заключенным между сторонами договором от 20.10.1993 предоставило земельный участок, на котором общество осуществило строительство объекта, следует признать в качестве вклада в совместную деятельность сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" доля в общем имуществе, созданном в результате совместных действий, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников строительства, если иное не предусмотрено договором.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что истца нельзя считать единственным правообладателем спорного имущества, поскольку вклад другого участника, в виде права пользования земельным участком, остался не востребованным.

Кроме того, из буквального толкования пункта 3.3 договора "На право временного пользования землёй" от 20.10.1993, предусматривающего передачу на баланс городского противотуберкулезного диспансера по истечении срока аренды капитальные строения разработанные и построенные в 1993 году и оценённые на конец строительства сметной стоимостью 1586510 руб., следует, что воля сторон не была направлена на передачу в собственность возведенных другой стороной договора объектов.

Согласно выписке из решения от 27.06.1988 N 287 "О разрешении проектирования и строительства объектов жилья соцкультбыта в городе Оренбурге (т. 1 л. д. 52) исполкомом городского Совета народных депутатов было принято решение о закреплении за горздравотделом земельного участка, занимаемого городским противотуберкулезным диспансером по улице Мало-Луговая в сложившихся границах. Главному управлению архитектуры и градостроительства было поручено внести изменения в дело по отводу земельного участка и выдать государственный акт на право пользования землей.

Согласно представленному в материалы дела Распоряжению от 02.03.2000 N 610-р "О предоставлении Оренбургскому городскому противотуберкулезному диспансеру земельного участка по ул. Мало-Луговой 1-а (т. 1 л. д. 35) Учреждению предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 27290 кв.м, на котором в числе прочих расположены спорные объекты. Тем же ненормативным правовым актом указанный участок изъят у Управления здравоохранения и УКСА Администрации.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие законность распоряжения Учреждением в 1993 году земельным участком, на котором обществом было осуществлено строительство спорных объектов. В связи с изложенным, довод суда первой инстанции о законном пользовании истцом земельным участком, на котором был возведен спорный объект недвижимости, опровергается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 18.01.2010 подлежит отмене, по основаниям недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (ст. 49 АПК РФ), выразившихся в принятии от истца изменений одновременно предмета и основания заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уточнение технических характеристик материального объекта не может расцениваться в качестве изменения предмета иска - материально-правового требования истца к ответчикам.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. Кроме того, с истца в пользу подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 25.02.2010.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2010 по делу N А47-2596/2004 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ольха" о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание производственно-складских помещений под литерами АА1А2 площадью 329 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Мало-Луговая, 1а, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ольха" в пользу государственного учреждения здравоохранения "Оренбургский городской противотуберкулезный диспансер" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 25.02.2010 N 29336.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова