Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 18АП-4153/2010

г. Челябинск

N 18АП-4153/2010

Дело N А47-2717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 апреля 2010 года

по делу N А47-2717/2010 (судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Астахова Елена Александровна (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель, ИП Астахова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.12.2009 N 12-28/22905, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - Межрайонная инспекция, налоговый орган).

Одновременно предпринимателем заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (л.д. 9-13).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2010 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция указала на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю и сделать невозможным исполнение судебного акта.

Податель апелляционной жалобы также считает, что заявителем не представлены доказательства того, что по окончании судебного разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении требований у него будет достаточно денежных средств для незамедлительного исполнения судебного акта.

Индивидуальный предприниматель Астахова Елена Александровна отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Астаховой Елены Александровны, по результатам которой вынесено решение от 25.12.2009 N 12-28/22905 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 440 руб.

Также указанным решением налогового органа заявителю начислены пени в общей сумме 29 336 руб., и предложено уплатить недоимку по налогам в размере 116 724 руб. (л.д. 72-86).

Не согласившись с указанным решением Межрайонной инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным (л.д. 37-42).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2010 указанное заявление предпринимателя принято к производству (л.д. 32).

Удовлетворяя заявление предпринимателя о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции принял доводы налогоплательщика о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Также суд указал, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и соразмерна заявленному требованию.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о реальной возможности наступления для заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания начисленных налоговым органом сумм, является обоснованным.

Оценив представленные заявителем документы, в частности договоры поставки, свидетельствующие о возложении на заявителя договорных обязательств, за невыполнение которых предусмотрены меры ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению суммы 167 500 руб., а также возможность применения в связи с этим, налоговым органом, одного из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по исполнению решения, может причинить ИП Астаховой Е.А. значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов и т.п. Более того, взыскание налога за счет имущества предпринимателя в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также возможность приостановления операций по счетам в банках и наложения ареста на имущество налогоплательщика в качестве способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (статьи 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации), фактически парализует деятельность заявителя, так как возможность производить расчеты с контрагентами будет реально утрачена, что в дальнейшем может повлечь за собой возникновение таких негативных последствий как предъявление контрагентами ИП Астаховой Е.А. требований о возмещении убытков, взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств и т.д.

Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.

Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения были приняты во внимание и положения пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, поскольку Межрайонной инспекцией не были представлены доказательства недобросовестности, проблемности налогоплательщика.

Кроме того, Межрайонной инспекцией не представлены доказательства отсутствия у налогоплательщика на момент принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу денежных средств, достаточных для исполнения требования налогового органа. В то же время, из представленных налогоплательщиком документов следует, что у предпринимателя имеются достаточные для исполнения решения налогового органа активы, в частности дебиторская задолженность, в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика арбитражным судом.

При этом принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказательств того, что обеспечительные меры заявлены налогоплательщиком с целью уклонения от уплаты налогов и пени в течение длительного времени, налоговым органом также не представлено, равно как и доказательств нарушения баланса частных и публичных интересов.

При этом следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Довод налогового органа о том, что обществом не представлено доказательств причинения ему ущерба в случае взыскания с него сумм налога, пеней и штрафа, подлежит отклонению, поскольку до возврата налогоплательщику денежных средств, последний лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Межрайонной инспекции, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2010 по делу N А47-2717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов