Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 18АП-3888/2010

г. Челябинск

N 18АП-3888/2010

Дело N А47-4943/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную закрытого акционерного общества "Энергонефтемаш"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 марта 2010

по делу N А47-4943/2009 (судья Вишнякова А.А.),

при участии

от открытого акционерного общества "Уралэлектро" - Разваляевой Т.В. (доверенность от 11.01.2010 N48-8-2),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергонефтемаш" (далее - истец, ЗАО "Энергонефтемаш") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралэлектро" (далее - ответчик, общество, ООО "Уралэлектро") о взыскании 371 660,58 рублей, в том числе 267 713,16 рублей (включая транспортные расходы 6633,77 рублей) стоимость некачественного товара, поставленного ответчиком по накладным, 78 391 рублей, расходы (убытки) на командировку специалиста в г. Оха Сахалинской области для замены некачественных пускателей, 12 255 рублей расходы (убытки) на командировку специалистов в г. Кемерово по определению качества товара, 13 301,42 рублей транспортные расходы (убытки) по доставке 96 пускателей в г. Оха Сахалинской области.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "ЗЭТА", общество с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ЗАО "Энергонефтемаш" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что представил доказательства того, что поставленный товар имел скрытые дефекты, которые не возможно было выявить при его принятии при той степени проверки, которая требуется обычаями делового оборота. Указанный недостаток мог быть выявлен только в ходе эксплуатации, либо лабораторном исследовании, что предполагает дальнейшую непригодность товара.

Также истец указывает, что незамедлительно известил ответчика о недостатке товара, после получения соответствующего сообщения от третьего лица и пригласил на совместную проверку. Однако ответчик явку не обеспечил, в связи с чем проверка качества произведена в одностороннем порядке и ее результаты являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, истец считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял результаты независимой оценки качества товара, проведенной ООО "ЗЭТА" и ЗАО "Благовест-Истра" по заказу истца.

ЗАО "Энергонефтемаш" также ссылается, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невозможности идентифицировать товар, поскольку, как уже указывалось, ответчик был извещен о недостатках товара в разумный срок после того, как нарушение условий договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Принять товар на ответственное хранение не представлялось возможным, в силу того, он был установлен на оборудовании, эксплуатируемом третьим лицом. После демонтажа товара с оборудования и его поступления в распоряжение истца, он немедленно был принят на ответственное хранение. Доказательствами использования при монтаже оборудования именно товара ответчика являются документы внутреннего учета поступления и движения товара: товарные накладные, карточки складского учета, накладные на отпуск материалов в производство, акты принятия на хранение.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью подтвердить несоответствие требованиям договора (техническим условиям) товара - пускателей электромагнитных ПМ 18-063 151 220В. Ходатайство обосновано отказом суда первой инстанции в проведении экспертизы, поскольку судом сделан неверный вывод о том, что нарушение истцом порядка уведомления покупателя о недостатках товара препятствует его идентификации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. По мнению ответчика, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что такие недостатки возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента. Однако истцом не представлено надлежащих доказательств тождества между пускателями марки ПМ-18, поставленных ответчиком, и пускателями, вышедшими из строя при эксплуатации оборудования, поставленного третьему лицу. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия неисправностей в пускателях, поскольку акт технической проверки пускателей ООО "ЗЭТА", письме от 15.01.2009 N 37 ЗАО "Благовест-Истра" не могут являться экспертными заключениями по смыслу ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а могут рассматриваться лишь как письменные доказательства.

Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы пускателей, в связи с отсутствием предмета исследования, индивидуально определенных пускателей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании товарно-транспортных накладных N 4159 от 15.05.2008, N 6286 от 21.07.2008, N 6445 от 25.07.2008, N 7109 от19.08.2008, N 8010 от 23.09.2008, N 8735 от 27.10.2008, в период с мая по октябрь 2008 г. ответчиком в адрес истца поставлено 316 штук пускателей ПМ 18-063 151 220В на сумму 261079,39 рублей (т.1, л.д. 24-35).

Поставленная продукция сопровождалась кратким руководством по эксплуатации ООО "ЗЭТА". После предъявления претензии ответчик представил сертификат соответствия, подтверждающим соответствие продукции ГОСТ Р 50030.4.1-2002 и ТУ 3427-06-57616784-2006, выданный изготовителю ООО "ЗЭТА" (т.1, л.д. 41-43).

Как указывает истец, из указанных пускателей 250 штук установлено истцом на продукцию, производимую ЗАО "Энергонефтемаш" (в станции управления станками-качалками СУС "Омь-1С"), которая отпущена в адрес ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" в рамках договора N 187/0041008/0404Д от 02.06.2008 между данными лицами в период с сентября по декабрь 2008 г (т.4, л.д. 16-19), остальные пускатели остались на складе истца.

26.01.2009 истцом утвержден акт по ремонту станций управления ШГН СУС "Омь-1С" (т.1, л.д. 54) с ООО "РН-Сахалинморнефтегаз", принято решение о замене пускателей. В 38 станциях на месте были заменены пускатели. Остальные были демонтированы с оборудования и возвращаются ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" истцу поэтапно до настоящего времени (т.4, л.д. 51-57). Возвращенные пускатели приняты на ответственное хранение согласно актам о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.12.2009 N 0008, от 26.01.2010 N 0009 (т.4, л.д. 56,57).

12.12.2008 и 16.12.2008 истец информировал ответчика о поставке некачественного товара и пригласил его на проверку (т.1, л.д. 55). Ответчик ответил отказом, запросив товар для проверки. В связи с отсутствием явки ответчика, истец в одностороннем порядке составил акт без даты забракования партии товара, поставленного ответчиком (т. 1 л.д. 58-60).

После чего контактодержатели с припаянными к ним контакт-деталями пускателей были направлены на проверку в ЗАО "Благовест-Истра". В письме от 15.01.2009 N 37 ЗАО "Благовест-Истра" сообщило, что 2 из 3 представленных на проверку контакт-деталей припаяны неверно, что является причиной быстрого выхода пускателя из строя.

Поскольку, по мнению истца, именно недостаток, выявленный ЗАО "Благовест-Истра", послужил причиной выхода из строя пускателей и не мог быть установлен на стадии приемка товара от ответчика ЗАО "Энергонефтемаш" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требовании, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности идентифицировать пускатели, установленные в оборудование, поставленное третьему лицу, в связи с чем у истца отсутствуют доказательства, что именно пускатели ответчика были установлены на оборудование, вышедшее из строя, и прошли исследование в ЗАО "Благовест-Истра". Кроме того, суд указал, что невозможность идентификации явилась следствием несоблюдения истцом требований законодательства о приемке товара, об извещении ответчика о недостатках товара и принятии товара на ответственное хранение.

Указанный вывод суда является верным и основан на материалах дела.

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из данных норм, обязанность доказывания наличия недостатков возлагается на покупателя в данном случае - ЗАО "Энергонефтемаш".

На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Статьей 474 ГК РФ также предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Только в случае если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

При этом как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Как следует из материалов дела, поставка пускателей происходила на основании товарных накладных в отсутствие договора поставки, соответственно условия о приемке товара не были согласованы сторонами заранее.

В связи с чем к правоотношениям сторон по приемке товара на основании ст. 474 ГК РФ подлежит применению требования к приемке товара, установленные соответствующими ГОСТами.

В данном случае на пускатели разработан ГОСТ Р 50030.4.1-2002 "Электромеханические контакторы и пускатели", согласно п. Е.5.2 которого правила приемки и методы контроля должны устанавливаться в стандартах и технических условиях на контакторы и пускатели конкретных серий и типов.

В то же время, как указано во введении к указанному ГОСТ, введение в действие настоящего стандарта не отменяет действие на территории Российской Федерации ГОСТ 2491-82 "Пускатели электромагнитные низковольтные. Общие технические условия".

Согласно п. 5 ГОСТ 2491-82 "Пускатели электромагнитные низковольтные. Общие технические условия" установлены правила приемки пускателей, которые в том числе предполагают производство приемосдаточных испытаний.

Таким образом, нарушение предприятием-получателем при приемке спорной продукции положений ГОСТ 2491-82 "Пускатели электромагнитные низковольтные. Общие технические условия" о приемке товара, выразившееся в приемке товара по качеству без осуществления приемосдаточных испытаний, лишает покупателя возможности ссылаться на существенное нарушение требований к качеству товара.

Истцом не представлено доказательств производства приемо-сдаточных испытаний, несмотря на то, что перед основной поставкой ответчиком была осуществлена поставка пробного пускателя.

Кроме того, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности фактов монтажа в оборудование, поставленное в адрес третьего лица, пускателей, купленных именно у ответчика, равно как и направление на исследование именно пускателей ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В нарушение ст. 514 ГК РФ истцом не представлено доказательств принятия на ответственное хранение пускателей, которые, по утверждению истца, остались на его складе и не были смонтированы в станки-качалки СУС "Омь-1С". Принятие на ответственное хранение пускателей, возвращенных ООО "РН-Сахалинморнефтегаз", в отсутствие доказательств, что в указанное выше оборудование были смонтированы именно пускатели ответчика, не позволяет идентифицировать поставленный ответчиком товар.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы в связи с отсутствием предмета исследования, индивидуально определенных пускателей, поставленных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также не может принять в качестве доказательства акт технической проверки партии пускателей и письмо от 29.12.2008 ООО "ЗЭТА", а также письмо от 15.01.2009 N 37 ЗАО "Благовест-Истра", поскольку выборка образцов для исследования произведена без предварительного принятия пускателей на ответственное хранение и не позволяет суду установить тождество между пускателями, направленными на исследование, и поставленными ответчиком.

Также, Акт технической проверки партии пускателей ООО "ЗЭТА" в совокупности с письмом от 29.12.2008 не содержат указания на причины неисправности, а письмо от 15.01.2009 N 37 ЗАО "Благовест-Истра" содержит лишь информацию, а не является экспертным заключением. Кроме того, на исследование в ЗАО "Благовест-Истра" были направлены не сами пускатели, а только детали-контакторы, принадлежность которых к пускателям ответчика истцом также не доказано.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие убытков, возникших вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. При этом суд исходит из того, что заключения, полученные истцом о качестве товара, не могут служит надлежащими доказательствами, поскольку отбор образцов на проверку проведен без участия представителей ответчиков из образцов товара не принятых на ответственное хранение. Таким образом, заключения ООО "ЗЭТА" и ЗАО "Благовест-Истра" не могут свидетельствовать о том, что специалистами исследовалась именно продукция, поставленная ответчиками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным истцом факт наличия существенных недостатков товара, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, и, соответственно, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 марта 2010 года по делу N А47-4943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергонефтемаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин