Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 18АП-3103/2010

г. Челябинск

N 18АП-3103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстройсервис"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2009 (с учётом определения об исправлении опечатки от 16.04.2010)

по делу N А47-5325/2009 (судья Бабина О.Е.),

при участии:

от истца - Чересов Олег Юрьевич (паспорт, доверенность N 10 от 14.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новотроицкое проектно-конструкторское бюро" (далее - ООО "НПКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройсервис" (далее - ООО "Архстройсервис", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 578 695 руб., в том числе основного долга по договору N 55/2007 от 10.12.2007 в сумме 374 772 руб. и пени в сумме 203 923 руб. (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Архстройсервис" в пользу ООО "НПКБ" взыскан основной долг в сумме 374 772 руб. и пеня в сумме 70 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.73-77).

ООО "Архстройсервис" не согласилось с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не проведена государственная экспертиза проекта, таким образом, истец не предоставил ответчику все необходимые документы, тем самым не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору N 55/2007 от 10.12.2007.

Истец представил письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием оснований для признания причины неявки уважительной (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку невозможность явки в судебное заседание представителя юридического лица не исключает возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, дополнительно указав, что ответчику была передана вся предусмотренная договором документация, каких-либо претензий по её качеству от ответчика не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений по апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 между ООО "Архстройсервис" (заказчик) и ООО "НПКБ" (исполнитель) заключен договор N 55/2007 на создание проектной продукции (л.д.8-9), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика проект "Реконструкция здания гинекологического корпуса МУЗ "Городская больница N 2" в г.Новотроицк, ул. Советская, д. 41", согласно прилагаемой смете, сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора и сметой на проектные работы (л.д. 10) стороны согласовали стоимость работ в сумме 3 374 772 руб. 74 коп.

Согласно пункту 2.6 договора, основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приёмки выполненных работ. Оплата должна производиться не позднее пяти дней с момента приёмки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ.

При завершении работы в целом исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации. Заказчик в течение трёх календарных дней со дня получения акта сдачи-приёмки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт передачи или мотивированный отказ от приёмки работ. Причиной отказа может быть некомплектность документации или несоответствие её заданию на выполнение работы. В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения. Если в трёхдневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приёмки работ или мотивированный отказ от приёмки не поступит от заказчика к исполнителю, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приёмки работ (пункты 3.1-3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, заказчик обязался при просрочке оплаты выполненных работ выплатить исполнителю штраф в размере 0,1% цены работ по сметной стоимости за каждый день просрочки (л.д. 8 оборотная сторона).

Истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора N 55/2007 от 10.12.2007 на общую сумму 3 374 772 руб., а ответчик принял их без замечаний по срокам, объёму и качеству, что подтверждается актами N 00000085 от 17.12.2007, N 00000010 от 31.03.2008, N 00000021 от 30.06.2008 (л.д. 11-13), которые подписаны представителем ответчика и заверены оттисками печати ООО "Архстройсервис".

Проектно-сметная документация по договору N 55/2007 от 10.12.2007 передана истцом ответчику, что подтверждается соответствующим актом от 09.11.2009 (л.д.52), который также подписан представителем ответчика без замечаний и заверен оттиском печати ООО "Архстройсервис".

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены по платёжным поручениям N 282 от 21.09.2008, N 161 от 07.04.2008, N 130 от 27.03.2008, N 119 от 20.03.2008, N 38 от 18.12.2007, N 74015 от 20 07.2009 (л.д. 14-18, 26) на общую сумму 3 000 000 руб.

В связи с тем, что выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объёме и задолженность составляет 374 772 руб., истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств выполнения истцом работ по договору N 55/2007 от 10.12.2007 в полном объёме, их принятия ответчиком без замечаний, и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме, а также наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной вышеуказанным договором, с учётом снижения её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приёмки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора N 55/2007 от 10.12.2010 (пункт 3.1), вместе с актами приёмки работ истец обязан предоставить ответчику комплект документации. При этом условиями договора (пункты 3.2, 3.3) предусмотрен отказ ответчика от приёмки работ, в том числе по мотиву некомплектности документации или её несоответствия заданию.

Из представленных в материалы дела актов приёмки работ по договору N 55/2007 от 10.12.2010 (л.д. 11-13), подписанных представителем ответчика без каких-либо замечаний по срокам, объёму и качеству выполненных работ, а также из акта приёма-передачи проектно-сметной документации от 09.11.2009 (л.д. 52) следует, что работы выполнены истцом в полном объёме, проектно-сметная документация также передана в полном объёме.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приёмки выполненных работ либо непредоставления истцом проектно-сметной документации в полном объёме, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку доказательств оплаты работ, выполненных истцом и перечисленных в актах, в полном объёме ответчиком не представлено, то в силу положений статей 309, 310, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 374 772 руб.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором (пункт 4.1) предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, проведённый судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Учитывая достаточно высокий размер процента неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также при отсутствии доказательств существенных неблагоприятных последствий для истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 202 974 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, при наличии отыскиваемого долга в сумме 374 772 руб., следовательно, судом обоснованно снижен размер неустойки до 70 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не проведена государственная экспертиза проекта, таким образом, истец не предоставил ответчику все необходимые документы, тем самым не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору N 55/2007 от 10.12.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Условия договора N 55/2007 от 10.12.2007 не содержат указание на обязанность истца проводить государственную экспертизу переданного ответчику проекта.

Из пункта 1.1 договора следует, что исполнитель обязан выполнить работу в соответствии с заданием заказчика (л.д. 8). Доказательств того, что работа истцом выполнена с отступлениями от задания заказчика, в частности, с нарушением содержащегося в задании порядка прохождения государственной регистрации проекта, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с условиями указанного договора (пункты 3.1-3.3) ответчик не был лишён права отказаться от приёмки работ и согласовать порядок и сроки устранения выявленных нарушений, либо потребовать проведения дополнительных работ (пункт 1.4 договора)

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2009 по делу N А47-5325/2009 (с учётом определения об исправлении опечатки от 16.04.2010) оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Сундарева О.Б. Фотина