Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 18АП-3563/2010

г. Челябинск

N 18АП-3563/2010

Дело N А47-6912/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный общественный фонд "Авиационно-космическое содружество"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2010

по делу N А47-6912/2009 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный общественный фонд "Авиационно-космическое содружество" (далее - ООО МОФ "АКС", ответчик, общество, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 483 735 руб. неустойки за несвоевременное освобождение помещения (за период с 12.01.2009 по 31.05.2009), а также о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина/пер. Новый, 49/51/7, площадью 164, 6 кв.м.

Решением суда от 05.03.2010 (резолютивная часть от 04.03.2010) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. неустойки, ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина/пер. Новый, 49-51/7, площадью 164,6 кв.м. Также с ООО МОФ "АКС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 918 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ООО МОФ "АКС" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 400 000 неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее. Юридического факта для применения штрафа как вида неустойки на день подачи искового заявления (21.05.2009) и на день принятия решения не существовало. Согласно имеющимся в материалах дела документам срок освобождения арендуемого помещения был указан "в течение пяти суток со дня официального проведения аукциона на право аренды", но аукцион на указанные даты не назначался и не проводился (доказательств обратного истцом не представлено). Вины ООО МОФ "АКС" в несвоевременном освобождении арендуемого помещения (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нет: ответчик действовал в полном соответствии с требованиями, указанными заместителем председателя Комитета Цветкова Д.А. и до получения в июне 2009 года копии искового заявления о существовании другого заместителя председателя Комитета Злобиной О.П. не знали. Применение истцом двух видов неустойки незаконно. В материалах дела доказательства выплаты пени как вида неустойки имеются, а отказ от требования в части взыскания пени в день последнего заседания суда связан с тем, что истец не сумел доказать наличия правильного применения им механизма неустойки-пени). Взыскание истцом другого вида неустойки - штрафа в размере 2 483 735 руб. за 139 дней, то есть в семь раз превышающий годовой размер арендной платы, свидетельствует о злоупотреблении Комитетом доминирующем положении на рынке аренды муниципального имущества, применено исключительно с намерением причинить вред ООО МОФ "АКС".

Отзыва на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в этом, не заявят возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2008 между Комитетом (арендодатель), Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Оренбурга (балансодержатель) и ООО МОФ "АКС" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2-581Г-8892 (л. д. 4-7).

По условиям договора аренды земель N 2-581Г-8892 от 24.01.2008 на основании распоряжения арендодателя от 11.12.2007 N 2029, арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде встроенного нежилого помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина/пер. Новый, 49-51/7 для использования под магазин (46 кв.м), парикмахерская (16,5 кв.м), ювелирная мастерская (12,9 кв.м) офис (64,9 кв.м) и склад (24,3 кв.м) (п. 1.1 договора). Состав и местоположение: встроенное нежилое помещение N 1 общей площадью 164,6 кв.м, состоящее из комнат NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, расположенное в подвале одноэтажного здания (литер АА3А4А5), находящееся в муниципальной собственности (п. 1.2.1 договора).

Согласно п. 1.4 договор действует с 01.01.2008 по 29.12.2008 вне зависимости от даты подписания его сторонами и регистрации данного договора арендодателем или в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав.

Пунктом 6.4 договора сторонами установлено, что договор прекращает свое действие по окончании указанного в нем срока в случае уведомления об отказе от заключения договора на новый срок любой из сторон и арендодатель вправе совершать действия, применимые при расторжении договора аренды.

Пункт 6.5 договора предусматривает, что по окончании срока действия договора, заключение его на новый срок производится в порядке, определенным договором и другими нормативными актами.

Согласно п. 5.5 договора в случае нарушения арендатором сроков освобождения объекта в связи с окончанием или расторжением договора аренды, предусмотренных настоящим договором или распоряжением арендодателя, арендатор уплачивает штраф в размере пяти процентов годовой суммы арендной платы за каждый просроченный день, в соответствии с уведомлением.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 29.12.2007 (л. д. 8).

Письмом за N 5420/1-28 от 08.10.2008 (л. д. 13) истец уведомил ответчика, что договор аренды нежилого помещения по ул. Чичерина/пер. Новый, 49-51/7 от 24.01.2008 N 2-581Г-8892 будет считаться оконченным 29.12.2008 в связи с истечением срока его действия. Ответчику предложено в срок до 29.12.2008 освободить данное помещение и сдать его по акту приема-передачи. В случае отказа от выселения ответчик будет выселен из помещения в судебном порядке и начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.5 договора аренды в размере 5% от годовой суммы арендной платы за каждый просроченный день от установленного срока освобождения арендованного помещения. Уведомление получено ответчиком 10.10.2007 (л. д. 12).

Неисполнение арендатором принятых на себя обязательств по освобождению спорного помещения явилось поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано, что просрочка исполнения обязательства по освобождению нежилого помещения имеет место, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Выводы суда в обжалуемой части решения правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае, как следует из п. 1.1 договора аренды, предметом аренды является нежилое помещение, при этом сторонами в договоре согласованы идентифицирующие признаки предмета договора.

Из содержания названных документов, а также с учетом исполнения договора аренды N 2-581Г-8892 путем передачи Комитетом спорного помещения на основании акта приема-передачи (л. д. 8) и использования его обществом, следует вывод об отсутствии между сторонами договора аренды разногласий относительно предмета договора, в силу чего основания считать договор аренды незаключенным отсутствуют.

В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ. Статей 131 ГК РФ также предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок менее одного года не подлежит государственной регистрации.

На основании ст. ст. 131, 164, 433, 651 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок действия договора N 2-581Г-8892 от 24.01.2008 составляет менее чем один год (п. 1.4 договора), поэтому считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Истец 08.10.2008 направил ответчику уведомление о расторжении спорного договора с 29.12.2008, о чем истец представил почтовое уведомление о вручении отправления.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта, что просрочка исполнения обязательства по освобождению нежилого помещения имеет место, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что юридического факта для применения штрафа как вида неустойки на день принятия решения о подаче искового заявления и на день принятия решения не существовало, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению от 08.10.2008 (л. д. 13), полученному ответчиком 10.10.2008, Комитет предупредил арендатора о том, что в случае отказа от добровольного выселения ответчик будет выселен из спорного помещения в судебном порядке, при этом, в соответствии с п. 5.5 договора аренды ответчику будет начислена неустойка в размере 5% от годовой суммы арендной платы за каждый просроченный день от установленного срока освобождения арендованного помещения.

Довод о том, что вины общества в несвоевременном освобождении арендуемого помещения (ст. 401 ГК РФ) нет, отклоняется в связи недоказанностью ответчиком факта невозможности своевременного исполнения требования о выселении. Ссылка на отсутствие полномочий на подписание искового заявления заместителем председателя Комитета Злобиной О.П. несостоятельна, поскольку полномочия Злобиной О.П. подтверждены доверенностью от 03.12.2008 N 6465/1-28, подписанной председателем Комитета Васиным В.В. (л. д. 14). Факт наличия переписки сторон по спорному договору с заместителем председателя Комитета Цветковым Д.А., не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, поскольку факт предупреждения арендодателем о необходимости освободить арендуемое помещение в связи с истечением срока договора, подтвержден материалами дела. Доказательств того, что указанное письмо было отозвано истцом, суду не представлено.

Довод ответчика о незаконности применения истцом двух видов неустойки отклоняется в силу следующего.

Предметом исковых требований по настоящему делу в оспариваемой части является взыскание с ответчика договорной неустойки в виде штрафа за невыполнение требований о выселении из спорного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 6.3 рассматриваемого договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы платежа, подлежащего оплате.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнил обязательство по освобождению помещения, судом правомерно взыскана неустойка.

При этом судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшена сумма неустойки до 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении Комитетом доминирующим положением на рынке судом также не принимаются, поскольку заключение спорного договора аренды для сторон не являлось обязательным (ст. 445 ГК РФ). Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Доказательства того, что спорный договор аренды был заключен со стороны ответчика недобровольно, суду не представлено.

В связи с этим выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2010 по делу N А47-6912/2009 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный общественный фонд "Авиационно-космическое содружество" 400 000 руб. 00 коп. неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный общественный фонд "Авиационно-космическое содружество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова