Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 18АП-4469/2010

г. Челябинск

N 18АП-4469/2010

Дело N А47-7300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Национального банка Траст (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2010

по делу N А47-7300/2009 (судья Каракулин В.И.),

при участии

от открытого акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" - Измайловой О.А. (доверенность N48-8-1 от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" (далее - ОАО "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро", должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта сроком на один год с уплатой равными частями ежемесячно.

Определением от 16.03.2010 заявление ОАО "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2009 по делу N А47-7300/2009 на срок 12 месяцев, начиная с 16.03.2010 по 16.03.2011 с уплатой денежных средств равными долями ежемесячно в размере 1/12 от суммы долга.

В апелляционной жалобе Национальный банк Траст (открытое акционерное общество) (далее - НБ Траст (ОАО), взыскатель) просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные заявителем доказательства не подтверждают доводы должника и не доказывают наличие обстоятельств, которые делают невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта. Считает, что документы о введении на территории ОАО "Уралэлектро" режима неполного рабочего времени свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа. Считает, что документы о введении на территории ОАО "Уралэлектро" режима неполного рабочего времени не могут служить доказательством тяжёлой финансовой ситуации на предприятии и причиной, затрудняющей исполнение судебного акта. Полагает, что наличие у должника действующих обязательств по кредитным договорам также не является доказательством его тяжёлого финансового положения и наличия чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта. По его мнению, такими доказательствами также не являются представленные в материалы дела форма N 2, составленная за период 9 месяцев 2009 г., копии отчётов о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 сентября 2009 г. и бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2009. Утверждает, что каких-либо соглашений о взаимоприемлемом порядке погашения имеющегося долга между должником и банком не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель взыскателя не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие взыскателя.

В судебном заседании представитель должника возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение обоснованным, просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя должника, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 10.11.2009 удовлетворены исковые требования НБ Траст (ОАО), с ОАО "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" в его пользу взыскано задолженности в сумме 251 467 руб. 60 коп. швейцарских франков и 4 000 руб. швейцарских франков процентов в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактической уплаты.

На основании решения от 10.11.2009 выдан исполнительный лист, по которому было возбуждено исполнительное производство N 53/3/9381/10/2010.

Обращаясь с заявлением, должник указал, что на предприятии сложилась тяжёлая финансовая ситуация. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал на то, что заявление является обоснованным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс не указывает, какие именно обстоятельства могут, по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затруднить исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

В обоснование доводов заявитель ссылается на принятие мер в целях недопущения массового сокращения работников и погашению взятых кредитов.

В подтверждение указанных доводов представил отчёт о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 г., согласно которому предприятием получен убыток в сумме 9млн. 432 тыс. руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем отклоняется довод подателя жалобы о недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Поскольку должник представил доказательства обоснованности своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В отсутствие реальной возможности единовременного взыскания денежных средств в полной сумме, предоставление рассрочки исполнения решения должнику в предложенном порядке в данном случае способствует реальному исполнению решения, что свидетельствует о соблюдении интересов как взыскателя, так и должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание платежные поручения, свидетельствующие о действиях должника направленных на погашение задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2010 по делу N А47-7300/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального банка Траст (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин В.М. Толкунов