Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 18АП-3352/2010

г. Челябинск

N 18АП-3352/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авторанс Плюс 2"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2010

по делу N А47-7620/2009 (судья Жарова Л.А.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авторанс Плюс 2" - Стыценкова М.М. (доверенность от 03.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автотранс Плюс 2" (далее - ООО "УК "Автотранс Плюс 2", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление, УФАС по Оренбургской области, административный орган) N 07-19-05/2009 от 07.08.2009, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 350000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2010 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с указанным решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество приводит следующие доводы: общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, поскольку указанный в телефонограмме номер телефона зарегистрирован за физическим лицом Повалихиной М.Л., не являющейся работником общества; все запрашиваемые УФАС документы были отправлены ценным письмом 26.06.2009, а также повторно сданы в канцелярию УФАС 03.07.2009; общество предоставило в УФАС письменный ответ от 06.07.2009 о том, что у ООО "УК "Автотранс плюс 2" отсутствуют электрические сети (ВЛ 10кВ) и трансформатор (ТП 10/0, 4 кВ); общество не имело, и не имеет договоров на переток электрической энергии и обслуживание электрических сетей, в связи с отсутствием электрических сетей и электрического оборудования. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

В судебное заседание представитель УФАС по Оренбургской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу административный орган против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, обжалованное решение суда первой инстанции принято по итогам рассмотрения дела в судебном заседании 11.03.2010 без участия представителя заявителя. При этом о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещался телефонограммой от 03.03.2010, передано секретарем судебного заседания по телефону 89058994655 и принятой представителем общества Стыценковым М.М., действующим на основании доверенности от 03.06.2006. Принимая во внимание то обстоятельства, что этот номер телефона указан в качестве контактного телефона ООО "УК "Автотранс Плюс 2" в поданном в суд заявлении об оспаривании постановления административного органа, текст телефонограммы содержит все предусмотренные законом сведения и позволяет определить получившее телефонограмму лицо и его полномочия, такое извещение заявителя соответствует положениям ч.ч.1, 3 ст.122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Регистрация телефонного номера на иное лицо, при условии указания заявителем этого номера в качестве своего контактного телефона, правового значения для цели определения законности направления по этому номеру судебного извещения не имеет. Кроме того, в деле имеются доказательства направления копии определения суда о назначении судебного разбирательства по юридическому адресу общества (возвращенный органом связи конверт с определением суда, содержащий отметку об истечении срока хранения), что в соответствии со ст.123 АПК РФ является надлежащим уведомлением.

Таким образом, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела судом без участия заявителя и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на материалах дела.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела N 07-16-20/2009 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "УК "Автотранс Плюс 2" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) УФАС по Оренбургской области направило в адрес ООО "УК "Автотранс плюс 2" в целях определения суммы выручки, полученной обществом от реализации услуг по передаче электрической энергии, определение от 11.06.2009 о представлении в антимонопольный орган необходимой информации: договор с ИП Поляковой О.В. N 16/08 от 11.03.2008, первичные документы по оплате электроэнергии ИП Поляковой О.В.; копию книги учетов доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей за 2008, 2009 год, прошитую и заверенную надлежащим образом; письменные пояснения по поводу сумм, уплаченных за переток (обслуживание электрических сетей), с объяснением основания уплаты; договоры с другими абонентами, оплачивающими услуги за переток электрической энергии и обслуживание электрических сетей, с приложением к договорам первичных документов по оплате вышеперечисленных услуг в срок до 30.06.2009.

Заявителем во исполнение определения антимонопольного органа 05.06.2009 и 03.07.2009 сопроводительными письмами от 05.06.2009 и от 03.07.2009 представлены книги учета доходов и расходов за 2008 год и за 2009 год, копия договора с ИП Поляковой О.В. N 16/08 от 11.03.2008, копии первичных документов по оплате за коммунальные услуги по договору N 16/08 от 11.03.2008, договор купли-продажи имущества от 25.12.2008.

Однако, как установлено управлением, из книги учета доходов и расходов ООО "УК "Автотранс плюс 2" усматривается, что на расчетный счет общества поступают денежные средства за обслуживание электрических сетей, в виде штрафных санкций за потребление электрической энергии на основании договоров от абонентов: ЗАО "Урлтехснабпром", Сагитова Р.Х., Прохорова А.К., Баумбах В.Э., ПТК "Орскгортранс", ООО "Онубиус", ООО "Автоматсер", ООО "Ринг", МУП "КСК" г.Медногорск, ООО "Транспром", ООО "Норма", ИП Поляковой И.Е., Матвеева А.В. В адрес ООО "Ринг" 10.07.2009 направлен запрос о предоставлении документов, в ответ на который ООО "Ринг" представило копию договора оказания услуг по содержанию и обслуживанию электросетей N 09/08-04/08-н с приложениями к договору, содержащему расчет стоимости передачи электрической энергии по сетям ООО "УК Автотранс Плюс" по адресу: г.Орск, ул.Гончарова, 22, акты о фактическом расходе алектроэнергии за январь, февраль 2009 года, счет на оплату за ноябрь 2008 года, платежные поручения.

По указанному факту 08.07.2009 в отношении ООО "УК "Автотранс плюс 2", в присутствии представителя общества составлен протокол N 5 об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 07.08.2009 по делу об административном правонарушении, вынесенным с участием законного представителя общества, ООО "УК "Автотранс плюс 2" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из выводов о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также о соблюдении управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Указанные выводы соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В силу положений ч.ч.6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2008 N 135-ФЗ предусмотрено право антимонопольного органа проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями и получения от них необходимых документов и информации.

В соответствии с ч.1 ст.25 этого же Закона, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч.3, 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом истребовать у хозяйствующего субъекта документы, за непредставление которых предусмотрена административная ответственность.

При этом Закон N 135-ФЗ не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций, а также не ограничивает право антимонопольного органа на получение документов и информации в зависимости от его территориального расположения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у общества обязанности по представлению всей истребованной у него информации, необходимой антимонопольному органу, является обоснованным, а изложенный в апелляционной жалобе заявителя довод об отсутствии у общества обязанности по представлению договоров и первичных документов по обслуживанию электросетей как не соответствующих целям рассматриваемого дела о нарушении антимонопольного законодательства - несостоятельным.

Как следует из материалов дела, запрошенные антимонопольным органом документы были представлены обществом не в полном объеме. Также эти документы не были представлены заявителем на момент составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на невозможность представления договоров по содержанию и обслуживанию электрических сетей с контрагентами в связи с отсутствием соответствующих договорных отношений не может быть принята судом как не основанная на материалах дела.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного в частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на заявителя обязанности по представлению документов и информации в соответствии с запросом антимонопольного органа, а также доказательств принятия заявителем всех возможных мер для исполнения этой обязанности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 т.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "УК "Автотран плюс 2" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Установленная законом процедура привлечения общества к административной ответственности УФАС по Оренбургской области соблюдена.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2009 по делу N А47-7620/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автотранс плюс 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина