Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 18АП-4654/2010

г. Челябинск

N 18АП-4654/2010

Дело N А47-7944/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 марта 2010 года

по делу N А47-7944/2009 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный производственный кооператив "Светлый путь" (далее - заявитель, налогоплательщик, кооператив, СССПК "Светлый путь") обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 19.08.2009 N 2254 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2009 требования налогоплательщика удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 19.08.2009 N 2254 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (т.3, л.д. 7-9).

Определением от 26.03.2010 Арбитражного суда Оренбургской области заявление кооператива удовлетворено. С налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 30000 рублей (т.3, л.д. 29-31).

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить (т.3, л.д. 35-36).

В своей апелляционной жалобе инспекция ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов, в связи с тем, что, по мнению налогового органа, данный спор относится к категории несложных дел. Кроме того, судом не принято во внимание то, что в производстве суда одновременно рассматривалось два взаимосвязанных дела по заявлению налогоплательщика, что привело к необоснованному завышению размера вознаграждения представителя.

Также, налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам об отнесении части расходов к досудебному урегулированию спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для представления интересов заявителя в арбитражных судах всех инстанций кооперативом заключен договор поручения на осуществление юридического обслуживания от 27.08.2009 N 39 с ООО "Консалтинговая компания "Спектр" (т.3, л.д. 10-12). Указанным договором было предусмотрено оказание услуг по вопросам представления интересов заявителя в арбитражных судах всех инстанций по делу по заявлению к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области о признании недействительным постановления от 19.08.2009 N 2254 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика, путем участия в судебных заседаниях всех инстанций, составления необходимых документов и консультирования по ведению дела.

Участие представителя в судебных заседаниях, а также подготовка процессуальных документов подтверждается протоколами судебных заседаний и материалами дела.

Оплата услуг подтверждена счетом ООО "Консалтинговая компания "Спектр" и платежным поручением от 08.12.2009, согласно которым заявителем в адрес ООО "Консалтинговая компания "Спектр" перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей по договору поручения на осуществление юридического обслуживания от 27.08.2009 N 39 (т.3, л.д. 14,15).

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и понесенные заявителем (подателем жалобы) судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

С учетом того, что в данном случае спор разрешен не в пользу налогового органа, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей правомерно произведено с проигравшей стороны по делу - инспекции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008 и предполагает возложение доказывания бремени "чрезмерности" судебных расходов на налоговый орган, который должен представить доказательства того, что понесенные расходы превышают сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции на основании статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), принял во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, подтверждение истцом фактического несения данных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, либо их существенного отклонения от сложившегося в регионе уровня стоимости услуг представителя, а также их несоразмерности сложности дела или вкладу представителя.

Отсутствие в акте приема-передачи оказанных услуг от 28.01.2010 N 2 детализации оказанных услуг, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее право на возмещение судебных расходов, поскольку в данном акте имеется ссылка на оказание услуг согласно договору поручения, при том, что в договоре поручения соответствующая детализация услуг содержится.

Довод апелляционной жалобы об отнесении части расходов к досудебному урегулированию спора противоречит материалам дела, поскольку договор поручения на осуществление юридического обслуживания от 27.08.2009 N 39 с ООО "Консалтинговая компания "Спектр" предусматривал оказание услуг лишь по вопросам представления интересов заявителя в арбитражных судах всех инстанций по делу по заявлению к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области о признании недействительным постановления от 19.08.2009 N 2254 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика, путем участия в судебных заседаниях всех инстанций, составление необходимых документов и консультирование по ведению дела.

При этом оплата услуг заявителем произведена согласно договору и акту выполненных работ, которые не предусматривали оказание услуг по досудебному урегулированию спора.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа конкретных обстоятельств данного дела и в пределах полномочий, установленных гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 марта 2010 года по делу N А47-7944/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин