Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 18АП-488/2010

г. Челябинск

N 18АП-488/2010

Дело N А47-7992/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степановой М.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2009

по делу N А47-7992/2009 (судья Федорова С.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВТ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2009 N 14-40/4012/10976 за исключением пункта 1 резолютивной части решения об отказе в привлечении к ответственности за отсутствием события налогового правонарушения (с учетом уточнений заявленных требований (л.д.91), принятых судом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2009 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение норм материального права, считает, что общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов за субаренду транспортных средств, поскольку указанные транспортные средства ни в проверяемом, ни в последующих налоговых периодах в предпринимательской деятельности обществом не использовались.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве общество указало, что понесенные им расходы, связанные с арендой транспортных средств, являются обоснованными и документально подтвержденными, транспортные средства приобретались с намерением использовать их для получения прибыли. По мнению общества, довод налогового органа о необоснованности расходов по аренде транспортных средств в виду их неиспользования поставлен в зависимость от эффективности хозяйственной деятельности налогоплательщика, что является недопустимым, поскольку налогоплательщик самостоятельно на свой страх и риск осуществляет предпринимательскую деятельность и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая в отношении общества по факту представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года.

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки N 14-40/10901 от 09.02.2009 (л.д.69-72), на основании которого налоговым органом принято решение N 14-40/4012/10976 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2009 (л.д.13-17), оставленное без изменения решением N 17-17/08994 от 26.05.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области по апелляционной жалобе общества (л.д.18-21).

По результатам налоговой проверки обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 159 840 руб.

Основанием для доначисления налога явилось занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет завышения суммы расходов на 666 000 руб. по аренде транспортных средств, фактически не использованных в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что учтенные обществом расходы при исчислении налога на прибыль являются обоснованными и документально подтвержденными, доказательств законности своего решения инспекцией не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом под прибылью понимаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, указанные нормы права позволяют выделить основные требования при формировании расходов, уменьшающих доход в целях налогообложения прибыли: расходы должны быть произведены, должны быть обоснованны, должны быть документально подтверждены, при этом доход может быть уменьшен на любые расходы, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, за исключением перечня затрат, указанного в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого обществом решения налогового органа усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль явилось, по мнению инспекции, завышение налогоплательщиком расходов в виде арендных платежей в сумме 666 000 руб. Инспекция не ставит под сомнение документальную подтвержденность произведенных затрат, считает расходы экономически не целесообразными.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Материалами дела подтверждается факт заключения налогоплательщиком договора аренды транспортных средств без экипажа N 1/С/АР от 31.03.2008 (л.д.27-29), по условиям которого налогоплательщиком (арендатором) приняты от общества с ограниченной ответственностью "Росвнешторг" (арендодатель) (далее - ООО "Росвнешторг") во временное владение и пользование транспортные средства: автомобиль лесовоз марки 43443, 2007 года выпуска, производства Россия, ЗАО "СТ-Авто", двигатель N 70238848-2007, кузов N 43200070011853, голубого цвета, номерной знак О 936 ОВ 56; автомобиль лесовоз марки 43443, 2007 года выпуска, производства Россия, ЗАО "СТ-Авто", двигатель N 70238848-2007, кузов N 43200070011853, голубого цвета, номерной знак О 937 ОВ 56; прицеп марки 994344, 2007 года выпуска, производства Россия, ЗАО "СТ-Авто", двигатель отсутствует, кузов отсутствует, желтого цвета, номерной знак АН 547656; прицеп марки 994344, 2007 года выпуска, производства Россия, ЗАО "СТ-Авто", двигатель отсутствует, кузов отсутствует, желтого цвета, номерной знак АН 547756.

Получение обществом транспортных средств подтверждается актами приема-передачи N 1, N 2, N 3, N 4 (л.д.34-37).

Несение налогоплательщиком затрат по внесению арендной платы подтверждается имеющейся в материалах дела заверенной копией налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года ООО "Росвнешторг" с отметкой о принятии налоговым органом (л.д.41-50), а также журналом проводок за 9 месяцев 2008 года (л.д.39-40).

Таким образом, налогоплательщиком произведенные им расходы по уплате арендных платежей по договору аренды транспортных средств без экипажа N 1/С/АР от 31.03.2008 подтверждены документально.

Указанное обстоятельство инспекцией не оспаривается, что прямо следует из доводов апелляционной жалобы, доказательств отсутствия у общества указанных затрат налоговым органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к тому, что инспекция считает включение обществом в состав расходов арендных платежей при исчислении налога на прибыль организаций необоснованным в виду не представления доказательств использования арендуемых транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что целью заключения договора аренды транспортных средств без экипажа N 1/С/АР от 31.03.2008 явилось наличие оформленного между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "ГринВуд" (далее - ООО "ГринВуд") договора поставки от 10.03.2008 (л.д.30-33), по условиям которого поставщик (ООО "ГринВуд") обязался поставить товар, а покупатель (налогоплательщик) принять и оплатить его. В спецификации N 1 (л.д.33) стороны определили наименование товара - фанерное (березовое) сырье в количестве 1 000 куб.м.

Вместе с тем, согласно оспариваемому решению налогового органа транспортные средства, арендуемые налогоплательщиком, в 2008 году не использовались, в том числе и для перевозки товара, подлежащего приобретению по договору поставки от 10.03.2008 у ООО "ГринВуд".

Налогоплательщик указанное обстоятельство не оспаривает.

При этом глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов, а также связи последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которой обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат), не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

В связи с тем, что термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией, при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов инспекция в силу статьи 65 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать данное обстоятельство, в частности, отрицательные последствия данных экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности предприятия.

Таким образом, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07.

Учитывая в рассматриваемом случае то обстоятельство, что приобретение налогоплательщиком в аренду транспортных средств было обусловлено намерением получить экономический результат (перевозка леса, подлежащего покупке у ООО "ГринВуд"), то не использование арендуемой техники по причине не передачи леса ООО "ГринВуд", не может явиться основанием для отказа в отнесении на расходы документально подтвержденных затрат, понесенных обществом на оплату арендованного имущества.

Доказательств того, что общество несло расходы в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность от сделок со своими контрагентами, исключительно с целью создание благоприятных налоговых последствий, инспекция не представила.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2009 по делу N А47-7992/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева