Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 18АП-5066/2010

г. Челябинск

N 18АП-5066/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2010

по делу N А47-847/2010 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамонтенко Виктор Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мамонтенко В.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - инспекция, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2010 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2010) заявленные требования удовлетворены частично. Примененная в оспоренном постановлении мера ответственности изменена на предупреждение.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на подтверждение материалами дела состава вмененного заявителю правонарушения. Указывает на то, что вид наказания избирается судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело, с учетом всех обстоятельств дела. Документы, подтверждающие тяжелое материальное положение ИП Мамонтенко В.В. в инспекцию представлены не были. Заявление предпринимателем было подано в инспекцию (16.02.2010) по прошествии значительного периода времени после смены паспорта (09.09.2009). На момент привлечения к ответственности заявитель продолжал осуществлять правонарушение, поскольку представил не все документы, что является отягчающим обстоятельством. Правонарушение совершено в связи с пренебрежительным отношением заявителя к своим публичным обязанностям. Считает, что наказание в виде штрафа назначено обоснованно.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От инспекции в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Мамонтенко В.В. зарегистрирован 09.12.1997 администрацией Чернояровского сельского сельсовета Ташлинского района в качестве предпринимателя (свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серия 56 N 003096318).

ИП Мамонтенко В.В. в связи с получением 09.09.2009 нового паспорта (замена паспорта произведена в связи с уничтожением ранее выданного паспорта вследствие пожара, произошедшего по месту регистрации заявителя - в жилом доме N 31а по ул. Советской в с. Черноярово Тишлинского района Оренбургской области), не представил в регистрирующий орган заявление по форме Р24001 о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе.

По данному факту инспекцией в отсутствие предпринимателя, но при его надлежащем уведомлении составлен протокол об административном правонарушении N 04-15/153966 от 26.10.2009 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ. Копии протокола, и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, содержащее извещение заявителя о необходимости явки 10.11.2009 для рассмотрения дела об административном правонарушении вручены заявителю 13.10.2009.

По результатам рассмотрения дела инспекцией без участия заявителя принято постановление N 04-15/162883 от 10.11.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и принятым без учета наличия смягчающих вину обстоятельств, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя требования заявителя в части примененной в оспоренном постановлении санкции, суд первой инстанции указал на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, однако, пришел к выводу о необходимости назначения предпринимателю более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

Оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.ч.4. 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя в течение трех дней с момента изменений, указанных в п. 2 ст.5 названного Закона, сообщить об этих изменениях в регистрирующий орган по месту своей регистрации.

В соответствии с подпунктом "е" пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Факт необращения с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, при наличии такой обязанности судом установлен и самим предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, суд полагает подтвержденным наличия в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность заявитель должен был знать о специальных требованиях, предъявляемых законом к порядку внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и мог предвидеть последствия неисполнения этих требований, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения в форме неосторожности.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

Вместе с тем санкция п.3 ст.14.25 КоАП РФ предусматривает в качестве меры ответственности предупреждение наряду с назначением административного штрафа.

При определении подлежащей применению меры ответственности судом правомерно приняты во внимание требования пункта 2 статьи 4.2 КоАП РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В нарушение положений ст.ст.26.1, 29.10 КоАП РФ при вынесении оспоренного постановления административным органом оценка указанным обстоятельствам не дана. В этой связи содержащийся в апелляционной жалобе довод о вынесении постановления с учетом всех значимых для дела обстоятельств подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Суд, принимая решение по делу, обоснованно указал на первичность совершенного заявителем правонарушения, а также на то, что действия предпринимателя Мамонтенко В.В. не представляют собой существенной общественной опасности и не повлекли причинение вреда. Также суд учел тяжелое финансовое положение заявителя (что подтверждается справкой о пожаре по месту регистрации заявителя, актом о пожаре от 11.09.2009 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2009), в связи с чем, сделал вывод о несоразмерности примененного административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности. Указанный вывод сделан судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств, оснований для его переоценки нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2010 по делу N А47-847/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Е.В. Бояршинова