Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 18АП-1815/2010

г.Челябинск

N 18АП-1815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Рузанны Геворговны

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 января 2010 г.

по делу N А47-9027/2009 (судья Миллер И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорян Рузанна Геворговна (далее - истец, ИП Григорян Р.Г.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации муниципального образования "город Бугуруслан" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 162 607 руб. 97 коп. убытков, из которых: 107000 руб. - упущенная выгода, 51000 руб. - оплата кредита, 3602 руб. 41 коп. - расходы по оплате электроэнергии, 677 руб. 80 коп. - расходы по оплате услуг по вывозу отходов, 327 руб. 76 коп. - расходы по оплату отпуска и приема сточных вод. В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец указал, что убытки причинены ему незаконными действиями ответчика, выразившимися в длительном (с 14.06.2007 по 01.09.2007) воспрепятствовании истцу в осуществлении им предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Финансовый отдел Администрации г. Бугуруслана Оренбургской области.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2010 (резолютивная часть объявлена 14.01.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Истцом указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ИП Григорян Г.Г. прекратила работу кафе потому, что между сторонами отсутствовал договор аренды. На ИП Григорян Г.Г. оказывалось давление со стороны Администрации в виде писем, направленных истцу целях его понуждения к прекращению предпринимательской деятельности. По мнению подателя апелляционной жалобы, в результате неправомерных действий Администрации, истцу причинены убытки.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Администрации. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.03.2006 между Абдулинской дистанцией пути структурного подразделения Самарского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") и ИП Григорян Р.Г. заключен договор о предоставлении земельного участка площадью 100 кв.м. по адресу: г.Бугуруслан, ул.Привокзальная, 9 в пределах полосы отвода Куйбышевской железной дороги, во временное пользование сроком до 31.12.2006.

27.05.2007 ОАО "РЖД" сообщило истцу о расторжении договора аренды земельного участка в одностороннем порядке, в связи с необходимостью межевания и оценки.

Письмом от 14.06.2007 N 03-26/1150 администрация г.Бугуруслана сообщила истцу о прекращении деятельности предприятия на территории привокзальной площади в связи с отсутствием договора аренды земельного участка (т.1 л.д. 49).

Начальником отдела развития предпринимательства администрации Письменной Л.Н. подписано предупреждение от 24.06.2008 N 5/33 летнему кафе "Ани" с просьбой до 26.06.2008 устранить недостатки (отсутствие красочно оформленной вывески, удостоверения на право торговли, правильно оформленных ценников, документов, подтверждающих качество и безопасность продукции) и в письменном виде сообщить отделу, в противном случае вынуждены будут применить меры административного воздействия (т. 1, л.д. 15).

Решением Федеральной антимонопольной службы от 07.04.2009 администрация г.Бугуруслана признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" с указанием на отзыв письма от 14.06.2007 ( л.д. 96 т.1).

01.09.2007 между ОАО "РЖД" и ИП Григорян Р.Г. подписан договор субаренды земельного участка за N 20 (л.д.51 т.1). Срок действия договора - с 01.09.2007 по 01.08.2008.

Ссылаясь на то, что действиями Администрации истцу причинены убытки, поскольку в период с 14.06.2007 по 01.09.2007 кафе не работало, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что из материалов дела и пояснений истца следует, что кафе не работало в связи с расторжением договора аренды земельного участка. После расторжения договора аренды истец продолжал использовать земельный участок в полосе отвода; сведений о том, что данный земельный участок был освобожден и передан арендодателю в связи с расторжением договора, в суд не представлено. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что действиями администрации г. Бугуруслана причинены убытки ИП Григорян Р.Г. Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства расторжения договора аренды земельного участка и отсутствие надлежащих доказательств вины ответчика, посчитал необходимым в удовлетворении иска отказать.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, 12.01.2007 между ОАО "РЖД" и ИП Григорян Р.Г. заключен договор о предоставлении земельного участка площадью 100 кв.м. по адресу: г.Бугуруслан, ул.Привокзальная, 9 в пределах полосы отвода Куйбышевской железной дороги, во временное пользование. Срок действия договора сторонами установлен с 12.01.2007 по 31.12.2007. В соответствии с п. 3.1 данного договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в следующих случаях: при возникновении необходимости использования земельного участка для нужд дороги; использование "временным землепользователем" земельного участка или его части не по целевому назначению; невнесение "временным землепользователем" платы за землю в течение двух месяцев; ухудшение санитарно-эпидемиологической и экологической обстановки; передачи "временным землепользователем" земельного участка третьему лицу; препятствий "временного землепользователя" условиям предоставления земельного участка, Уставу дороги и действующему законодательству.

Письмом от 27.05.2007 со ссылкой на п. 3.1 договора, ОАО "РЖД" сообщило истцу о расторжении договора аренды земельного участка в одностороннем порядке, в связи с необходимостью межевания и оценки. В данном письме содержится требование арендодателя освободить спорный земельный участок до 08.06.2007.

Следовательно, в период с 14.06.2007 по 01.09.2007 у истца отсутствовали договорные правоотношения по поводу аренды земельного участка, на котором расположено помещение кафе в связи с расторжением договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что действиями администрации г. Бугуруслана причинены убытки ИП Григорян Р.Г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции следующее.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Между тем, после расторжения договора аренды от 12.01.2007 истец продолжал использовать спорный земельный участок. Доказательств возврата земельного участка арендодателю материалы дела не содержат.

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом не доказано наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 января 2010 г. по делу N А47-9027/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Рузанны Геворговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова