Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 18АП-3995/2010

г. Челябинск

N 18АП-3995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Мальцевой Т.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Велякиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Державинский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2010

по делу N А47-9716/2009 (судья Рафикова И.Х.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция "Бузулукская" - Бавенкова А.М. (доверенность от 19.04.2010);

от администрации муниципального образования Державинский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области - Семенова Е.М. (доверенность N 57 от 18.05.2010), Паниной М.П. (доверенность N 1 от 15.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция "Бузулукская" (далее - ООО "МТС "Бузулукская", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к администрации муниципального образования Державинский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области (далее - Администрация, первый ответчик, податель апелляционной жалобы), арбитражному управляющему Горбунову Вячеславу Александровичу (далее - арбитражный управляющий, второй ответчик) с иском о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, с. Державино, ул. Рабочая, 53: здание ремонтных мастерских - литер ББ1, 1958 года постройки, общей площадью 1367,7 кв.м; здание кузницы - литер Б2, 1968 года постройки, общей площадью 223,7 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению имуществом Бузулукского района Оренбургской области (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция "Бузулукская Нива" (далее - ООО "МТС "Бузулукская Нива") (далее также - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2010 (резолютивная часть от 11.03.2010) исковые требования ООО "МТС "Бузулукская" удовлетворены. За истцом признано право собственности на объекты недвижимости:

- здание ремонтных мастерских - литер ББ1, 1958 года постройки, общей площадью 1367,7 кв.м, количество этажей - 1, расположенное по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Державинский сельсовет, с. Державино, ул. Рабочая, 53;

- здание кузницы - литер Б2, 1968 года постройки, нежилое, общей площадью 223,7 кв.м, количество этажей - 1. ярус, расположенное по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Державинский сельсовет, с. Державино, ул. Рабочая, 53.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Спорные объекты недвижимости по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Державинский сельсовет, с. Державино, ул. Рабочая, 53, не существуют, поскольку согласно распоряжению Администрации от 20.11.1995 "О наименовании улиц и присвоении номеров в населенных пунктах Державинского сельсовета" единственным объектом недвижимости, расположенным по указанному адресу, является другое помещение. Право собственности на спорные объекты недвижимости первоначально не было зарегистрировано за открытым акционерным обществом "Бузулукская РТП". 25.08.2005 состоялась сделка по продаже спорного имущества с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО "МТС "Бузулукская" и ООО "МТС "Бузулукская Нива". Все расходы по содержанию спорных объектов недвижимости несло ООО "МТС "Бузулукская Нива". В связи с уклонением ООО "МТС "Бузулукская" от регистрации перехода права собственности, ООО "МТС "Бузулукская Нива" обратилось с заявлением в арбитражный суд. Несмотря на то, что решение по указанному делу еще не вынесено, иск по настоящему делу был удовлетворен.

К дате судебного заседания от ООО "МТС "Бузулукская" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что подателем жалобы не доказан факт нахождения спорных объектов недвижимости по адресу, отличающемуся от адреса, указанного в резолютивной части оспариваемого решения. Договор, согласно которому собственником спорного имущества являлось ООО "МТС "Бузулукская Нива", признан ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители арбитражного управляющего, Комитета и ООО "МТС "Бузулукская Нива" в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей ООО "МТС "Бузулукская" и Администрации и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего, Комитета и ООО "МТС "Бузулукская Нива".

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что присвоение адреса: ул. Рабочая, 53 подтверждается распоряжением от 20.11.1995 N 20, согласно которому по указанному адресу числится жилой дом.

В судебном заседании представитель ООО "МТС "Бузулукская" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что подателем жалобы доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено. Распоряжение о присвоении адресов представлено не было. Тот адрес, который указан в заявлении, содержится в выписке из технического паспорта и кадастровом паспорте. Доводы о нахождении объектов по адресу, отличному, чем указано в иске, не представлено. В договоре не содержится данных об объекте недвижимости, следовательно, договор не заключен, каких-либо прав по данному договору не могло возникнуть.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и первого ответчика, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением от 17.05.1993 N 5 было преобразовано государственное предприятие "Бузулукское ремонтно-техническое предприятие в акционерное общество "Бузулукское РТП" (т. 1 л. д. 72).

Согласно протоколу о создании ООО "МТС "Бузулукская" от 29.01.2001 (т. 1 л. д.11) представителями Комитета, Колхоза им. Чапаева и открытого акционерного общества "Бузулукское РТП" было принято решение о создании ООО "МТС "Бузулукская", с уставным капиталом в размере 5,5 млн.руб. с разбивкой по долям: открытому акционерному обществу "Бузулукское РТП" 250 тыс.руб. (ремонтные мастерские, склад, кузница, электростанция, оборудование мастерских), Колхозу им. Чапаева - 250 тыс.руб. (трактор К-700, бензовоз), Комитету - 5 млн.руб.

Спорные объекты недвижимости были переданы в уставный капитал ООО "МТС "Бузулукская" открытым акционерным обществом "Бузулукское РТП", правопреемником государственного предприятия Бузулукское ремонтно-техническое предприятие. Согласно представленным в материалы дела актам оценки стоимости зданий и сооружений, являющихся неотъемлемой частью Плана приватизации государственного предприятия Бузулукское ремонтно-техническое предприятие, спорные объекты недвижимости были включены в уставный капитал открытого акционерного общества "Бузулукское РТП", созданного в порядке приватизации (т. 3 л. д. 50-53, т. 2 л. д. 6-11).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2006 по делу N А47-1011/2006 в отношении открытого акционерного общества "Бузулукское РТП" было введено конкурсное производство. В ходе конкурсного производства данные здания не вошли в конкурсную массу открытого акционерного общества "Бузулукское РТП", и соответственно, не реализовывались на торгах, что подтверждается представленными материалами дела, в том числе определением суда от 03.03.2009 о завершении конкурсного производства (т. 1 л. д. 119-125), копией газетного объявления с указанием объектов, реализуемых в процессе конкурсного производства открытого акционерного общества "Бузулукское РТП" (т. 1 л. д. 126), отчетом об организации и проведению 28.03.2008 торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества открытого акционерного общества "Бузулукское РТП" (т. 1 л. д. 127-130).

Согласно представленным в материалы дела сообщениям Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области Бузулукского отдела (т. 1 л. д. 36-37) какие-либо ограничения (обременения) права, правопритязания в отношении спорных объектов недвижимости отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела кадастровым паспортам спорные объекты недвижимости имеют следующие технические характеристики:

- здание ремонтных мастерских - литер ББ1, 1958 года постройки, общей площадью 1367,7 кв.м, количество этажей - 1, расположенное по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Державинский сельсовет, с. Державино, ул. Рабочая, 53;

- здание кузницы - литер Б2, 1968 года постройки, нежилое, общей площадью 223,7 кв.м, количество этажей - 1. ярус, расположенное по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Державинский сельсовет, с. Державино, ул. Рабочая, 53.

Необходимость признания права собственности на спорные объекты недвижимости за истцом послужила основанием для обращения ООО "МТС "Бузулукская" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел спорные объекты недвижимости законным способом на основании ст. ст. 66, 218 ГК РФ, без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание права собственности породит правовое последствие в виде его регистрации, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующих обстоятельств.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Как видно из материалов дела, целью заявления настоящего иска является признание за истцом права собственности на имущество, приобретенное обществом в результате внесения учредителем в качестве вклада в уставный капитал недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Под отчуждением недвижимости в законе понимаются юридически значимые действия собственника, направленные на прекращение его права собственности на данное имущество, а также установление иных прав и обязанностей. Сделка по отчуждению недвижимого имущества, совершенная с соблюдением требований закона, во всех случаях влечет за собой переход права собственности, то есть его прекращение у прежнего собственника и возникновение права у приобретателя.

Граждане, организации являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Указанная правовая позиция закреплена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной (п. 1 ст. 6 Закона N 122-ФЗ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества исходя из плана приватизации.

Согласно приложению N 1 к плану приватизации государственного предприятия "Бузулукское РТП" в состав приватизированного имущества вошли, в том числе спорные объекты недвижимого имущества.

С момента регистрации созданного акционерного общества оно приобрело право собственности на перечисленные объекты, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Внесение спорных объектов в уставный капитал истца было осуществлено на основании решения учредителей от 29.01.2001, то есть после вступления в силу Закона N 122-ФЗ. Поскольку такая передача недвижимого имущества влечет за собой переход права собственности, то есть его прекращение у прежнего собственника - открытого акционерного общества "Бузулукское РТП" и возникновение права у приобретателя - ООО "МТС "Бузулукская", право истца на спорное имущество подлежало государственной регистрации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что один из учредителей ликвидирован.

Апелляционный суд полагает, что если право собственности истца на недвижимое имущество никем не оспаривается, а возможность его зарегистрировать отсутствует в связи с ликвидацией отчуждателя недвижимого имущества, то требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права, так как путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другим лицом.

Статьей 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

При таких обстоятельствах, требование о признании права собственности является неверным способом защиты, поскольку защищающейся стороной в этом случае неправильно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению, и характер нарушения его права. Способ защиты должен соответствовать характеру правонарушения, ибо он призван устранить это правонарушения и его последствия. При отсутствии государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости не может нарушаться и оспариваться право собственности обратившегося лица на спорное имущество, поскольку это право еще к нему не перешло.

Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, связанные с наличием договора от 25.08.2005 купли-продажи недвижимого имущества между ООО "МТС "Бузулукская" и ООО "МТС "Бузулукская Нива", несением всех затрат на содержание спорного имущества ООО "МТС "Бузулукская Нива", а также с уклонением ООО "МТС "Бузулукская" от регистрации перехода права собственности, не будут являться юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела, поскольку в отсутствие доказательств регистрации права собственности продавца недвижимого имущества, исключается возможность понуждения его зарегистрировать переход права собственности на это имущество к покупателю.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцу следовало обратиться к органу, осуществляющему государственную регистрацию права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 15.03.2010 подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2010 по делу N А47-9716/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция "Бузулукская" о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, с. Державино, ул. Рабочая, 53: здание ремонтных мастерских - литер ББ1, 1958 года постройки, общей площадью 1367,7 кв.м; здание кузницы - литер Б2, 1968 года постройки, общей площадью 223,7 кв.м отказать.

Возвратить администрации муниципального образования Державинский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению от 08.04.2010 N 106.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Т.В. Мальцева Л.В. Пивоварова