Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 19АП-8133/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Афониной Н.П., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО "Орловский социальный банк" в лице Мценского филиала: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Селивановой Т.Б.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2009г.

по делу N А48-2157/08-4 (судья Юдина А.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице Мценского филиала к индивидуальному предпринимателю Селивановой Татьяне Борисовне

при участии

третьего лица открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала

о взыскании 758 348,23 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орловский социальный банк" в лице Мценского филиала (далее - истец, ОАО "Орловский социальный банк") обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селивановой Татьяне Борисовне (далее - ответчик, ИП Селиванова Т.Б.) о взыскании 758 348,23 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2008г. открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала (далее - заявитель, ОАО "Россельхозбанк") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец, руководствуясь п. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд обратить взыскание в пользу ОАО "Орловский социальный банк" преимущественно перед ОАО "Россельхозбанк", на принадлежащий ИП Селивановой Т.Б. автомобиль Крайслер Вояджер универсал, 1998 года изготовления, кузов N 111123, идентификационный номер (VIN) 1C4GYN2C1XU111123, цвет - синий, паспорт транспортного средства - 57 КС 170920, свидетельство о регистрации серия ОН N 113038, регистрационный знак Е 844 МО 57 RUS, дата регистрации 17.12.2005года, выдано ГИБДД г. Мценска и установить начальную продажную цену 313 500 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2008г. исковые требования ОАО "Орловский социальный банк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на то, что, принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Орловский социальный банк", суд указывает на несостоятельность доводов третьего лица о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 061000/0696 от 27.10.2006г., заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Селивановой Т.Б., решением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2009г. по делу N А48-2204/07-10 с ИП Селивановой Т.Б. взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на ТС Крайслер Вояджер универсал, 1998 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 1C4GYN2C1XU111123, регистрационный знак Е 844 МО 57 RUS, также являющееся предметом залогового обеспечения кредитных обязательств заемщика перед ОАО "Россельхозбанк". Решением суда установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере его залоговой стоимости, что составляет 300 000 рублей.

По мнению заявителя, удовлетворяя исковые требования ОАО "Орловский социальный банк" о преимущественном обращении взыскания на имущество должника перед ОАО "Россельхозбанк", суд заведомо делает исполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2009г. по делу N А48-2204/07-10 невозможным, поскольку, обладая сведениями о недостаточности стоимости транспортного средства даже для частичного возмещения кредитной задолженности первоначального взыскателя (ОАО "Россельхозбанк") суд повторно обращает взыскание на то же имущество, но в пользу другого кредитора с установлением начальной продажной цены равной 313 500 руб. Принятие противоречивых решений об удовлетворении требований нескольких взыскателей за счет одного и того же имущества, с учетом его рыночной стоимости значительно меньшего размера предъявленных требований, приводит к нарушению прав ОАО "Россельхозбанк", как первоначального взыскателя, на возмещение кредитной задолженности в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что решение суда является законным и обоснованным, ссылаясь на то, что ОАО "Орловский социальный банк" является первоначальным залогодержателем и может воспользоваться правом преимущественного по отношению к ответчику ОАО "Россельхозбанк" погашения денежного обязательства из суммы, полученной от реализации заложенного имущества.

Истец полагает, что интересы заявителя жалобы вынесением обжалуемого решения не нарушаются.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В канцелярию суда от ОАО "Орловский социальный банк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без представителя истца.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Орловский социальный банк" и индивидуальным предпринимателем Селивановой Татьяной Борисовной 22.12.2005 года заключен кредитный договор N 81.

Согласно условиям заключенного договора кредитор предоставил заемщику 500 000 руб. кредита сроком по 17.12.2006 года на условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.12.2006 года срок возврата кредита установлен сторонами - 08.12.2007 года.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 22.12.2005 года N 81, заключенному между ОАО "Орловский социальный банк" (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Селивановой Татьяной Борисовной (залогодатель) заключен договор залога N 81 транспортного средства, по условиям которого, в обеспечение своевременного исполнения заемщиком кредитного договора N 81 от 22.12.2005 года залогодатель заложил залогодержателю транспортное средство - Крайслер Вояджер универсал, 1998 года изготовления, кузов N 111123, идентификационный номер (VIN) 1C4GYN2C1XU111123, цвет - синий, паспорт транспортного средства - 57 КС 170920, свидетельство о регистрации серия ОН N 113038, регистрационный знак Е 844 МО 57 RUS, дата регистрации 17.12.2005года, выдано ГИБДД г. Мценска.

Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в п. 1.3. договора залога и составляет 313 500 руб.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Арбитражный суд, оценив представленный договор залога N 81 транспортного средства от 22.12.2005 года пришел к выводу о том, что он заключен сторонами в установленном законом порядке, поскольку содержит все необходимые условия, предъявляемые законом к договору о залоге.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала и ИП Селивановой Т.Е. 27.10.2006г. заключены кредитный договор N 061000/0696 и договор залога транспортных средств N 061000/0696-4. Предметом залога является то же самое транспортное средство, что и по договору N 81 транспортного средства от 22.12.2005 года, а именно Крайслер Вояджер универсал, 1998 года изготовления, кузов N 111123, идентификационный номер (VIN) 1C4GYN2C1XU111123, цвет - синий, паспорт транспортного средства - 57 КС 170920, свидетельство о регистрации серия ОН N 113038, регистрационный знак Е 844 МО 57 RUS, дата регистрации 17.12.2005года, выдано ГИБДД г. Мценска.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2007г. по делу N А48-2204/07-10 удовлетворены исковые требований ОАО "Россельхозбанк" к ИП Селивановой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное решение вступило в законную силу. Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях исполнения решения суда в отношении должника ИП Селивановой Т.Б. возбуждено исполнительное производство. Таким образом, на момент обращения ОАО "Орловский социальный банк" с исковыми требованиями к ИП Селивановой Т.Б. имелось вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете спора.

Судебная коллегия считает, что, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ПС РФ.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной, из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

В соответствии со статьей 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Из материалов дела усматривается, что договор транспортного средства N 061000/0696-4 между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Селивановой Т.Б. был заключен 27.10.2006г., то есть позднее, чем договор о залоге имущества по настоящему спору (22.12.2005г.), в связи с чем, истец вправе требовать преимущественного погашения денежного обязательства из суммы, полученной от реализации заложенного имущества в случае совпадения объекта залога.

В указанном договоре (N 81 от 22.12.2005г.) стороны определили, что на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога составляет 313 500 руб., а ответчик доказательств, подтверждающих какую-либо иную рыночную стоимость имущества, не представил, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правильным решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество по цене, установленной сторонами в договоре залога.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт соответствующим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы, возврату и возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2009г. по делу N А48-2157/08-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая