Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 19АП-1104/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Седуновой И.Г., Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Бабий Н.П.: 1) Пискунова Д.Н., представителя по доверенности N 4-545 от 02.11.2009 г., 2) Завьялова Г.В., представителя по доверенность N 4-615 от 14.12.2009 г.,

от ФГОУ ВПО "Орловский государственный аграрный университет": 1)Овечкиной Н.В., представителя по доверенности б/н от 06.09.2009 г., удостоверение N 0495 выдано 29.06.2007 г., 2)Кузнецовой Т.М., представителя по доверенности N 01-20-20 от 23.10.2009 г.,

от ТУ Росимущества в Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бабий Натальи Петровны

на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2009 г.

по делу N А48-4854/2009 (судья Короткова Л.В.)

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный университет" к Индивидуальному предпринимателю Бабий Наталье Петровне,

при участии в качестве третьего лица Территориального управления Росимущества в Орловской области,

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный университет" (далее - ФГОУ ВПО "Орловский государственный аграрный университет", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Бабий Наталье Петровне (далее -ИП Бабий Н.П., ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка общей площадью 3 962,53 кв.м, кадастровый квартал N 57:25:0010147:26, являющего неотъемлемой частью земельного участка, общей площадью 147 437,02 кв.м, кадастровый номер 57:25:0010147:0002, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Генерала Родина.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Росимущества в Орловской области (далее - ТУ Росимущества в Орловской области).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2009 г. исковые требования ФГОУ ВПО "Орловский государственный аграрный университет" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Бабий Н.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 18.03.2010 г. не явился представитель ТУ Росимущества в Орловской области, направив при этом через канцелярию апелляционной инстанции заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Представители ИП Бабий Н.П. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФГОУ ВПО "Орловский государственный аграрный университет" возражали на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом был объявлен перерыв до 25.03.2010 г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2009 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный университет" зарегистрировано в качестве юридического лица 23 августа 2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 57 N 000361007.

Согласно Уставу основным видом деятельности ФГОУ ВПО "Орловский государственный аграрный университет" является образовательная и научная деятельность.

Постановлением Администрации г. Орла от 26.08.1996 года N 921/3 истцу на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок общей площадью 147 437,02 кв. м, кадастровый номер 57:25:0010147:0002, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Генерала Родина.

В последующем вновь образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами: земельный участок площадью 143474,5 кв. м кадастровый N 57:25:0010147:2; земельный участок площадью 3962,53 кв. м кадастровый N 57:25:0010147:26. При этом земельный участок площадью 3962,53 кв. м предоставлялся под строительство автостоянки.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области за истцом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Генерала Родина, общей площадью 147437,02 кв. м, разрешенное использование для строительства комплекса Орловской сельскохозяйственной академии, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 июня 2008 года серия 57-АА N 631429 (т. 1, л.д.10).

Право постоянного (бессрочного) пользования на два образованных земельных участка, входящих в состав земельного участка площадью 147437,02 кв. м истец в установленном порядке не зарегистрировал.

В соответствии с условиями данного соглашения стороны приняли на себя обязательства по долевому участию в строительстве охраняемой автостоянки по адресу: г. Орел, ул. Генерала Жадова в районе д. 2. Долей истца являлось 30% от сметы на строительство автостоянки, долей ответчика- 70% от сметы.

При этом истец обязался предоставить для строительства часть земельного участка общей площадью 3962,53 кв. м из земельного участка по ул. Генерала Родина, с кадастровым номером 57:25:0010147, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (п.4.2.1 соглашения).

Обязанность ответчика заключалась во внесении своей доли путем частичного выполнения строительных работ по организации твердого покрытия объекта, ограждения, подводу электроэнергии и организации места для охраны (п.4.3.1 соглашения).

По окончании строительства автостоянки 01 декабря 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор управления, предметом которого являлась совместная деятельность сторон в части предоставления услуг по охране автотранспортных средств - автомобильной охраняемой стоянки.

Пунктом 1.2 договора установлены доли участников в размере 30% - сторона 1 (истец), 70% - сторона 2 (ответчик) от сметы на строительство объекта.

В соответствии с условиями названного договора на ИП Бабий Н.П. возложены функции по управлению автостоянкой, расположенной на спорном земельном участке, связанные с обслуживанием, ремонтом, в т.ч. капитальным, его инженерного оборудования и территории (п.4.3.1 договора), а также по ведению хозяйственно-финансовых операций от имени истца и учету расходов и доходов (п.4.3.2 договора).

За осуществление обязанностей по договору управления от 01.12.2006 в соответствии с пунктами 5.1.2, 5.2.2 договора стороны получают ежемесячно часть арендных платежей (за вычетом расходов на содержание объекта), вносимых владельцами автотранспортных средств за пользование услугами охраняемой автостоянки соразмерно доли внесенной в организацию объекта.

Истец, полагая, что названное соглашение о сотрудничестве (долевом участии) в строительстве автомобильной стоянки и договор управления от 01.12.2006 г. являются ничтожными сделками, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском об истребовании из незаконного владения ИП Бабий Н.П. земельного участка площадью 3962,53 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Генерала Родина.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемые сделки в качестве договоров простого товарищества, поскольку их предметом являлась совместная деятельность, направленная на создание и последующее использование автостоянки с целью систематического извлечения прибыли и подпадающая под признаки предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку участие истца, являющегося некоммерческой организацией, в простом товариществе с целью осуществления предпринимательской деятельности, противоречит пункту 2 статьи 1041 ГК РФ, суд по праву признал оспариваемые сделки ничтожными в силу статьи 168 названного Кодекса, как не соответствующие требованиям закона.

Вместе с тем, суд не учел что, истец, обращаясь за судебной защитой прав, нарушенных совершением ничтожных сделок, заявил об истребовании из незаконного владения ответчика переданного во исполнение оспариваемых договоров земельного участка, ссылаясь на положения статей 301, 305 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Так, в качестве последствия недействительности сделки пункт 2 названной статьи предусматривает обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302, 305 ГК РФ) к отношениям сторон в данном случае не применимы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска.

Следует учитывать также, что судебная защита в порядке статьи 301 ГК РФ предоставляется лицу, лишенному владения спорным имущества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия истребуемого земельного участка из обладания истца. Данный факт отрицается ответчиком. Исполнение оспариваемых сделок в силу условий договора, положений статьи 1043 ГК РФ, также не предполагало передачу спорного имущества во владение предпринимателя, указывающего на то, что им осуществляется лишь использование и управление автостоянкой.

Поскольку истцом предъявлено виндикационное требование, а не требование о возврате каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что учреждением избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом суд апелляционной инстанции не может применить последствия недействительности ничтожных сделок по собственной инициативе в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства сами стороны на возможность реституции не ссылались, а в материалах дела отсутствуют сведения, достаточные для выводов о возможности и порядке применения последствий недействительности сделки.

На основании вышеизложенного, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный университет" отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца - Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный университет".

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23 декабря 2009 г. по делу N А48-4854/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный университет" об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка общей площадью 3 962,53 кв.м, кадастровый квартал N 57:25:0010147:26, являющего неотъемлемой частью земельного участка, общей площадью 147 437,02 кв.м, кадастровый номер 57:25:0010147:0002, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Генерала Родина, отказать.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный университет" в пользу Индивидуального предпринимателя Бабий Натальи Петровны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Г. Седунова В.И. Фёдоров