Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 19АП-854/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Афониной Н.П., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от Арбузовой З. И.: Рагулиной М.В., представителя по доверенности N 4034 от 22.09.2009 г.,

от ЗАО "Орелагролизинг": Каменевой С.Н. - директора, Дорошенко А.А., представителя по доверенности N 1 от 11.01.2010г.,

от Осмоловского А.Г.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Полуниной С.Т.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осмоловского Андрея Григорьевича

на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2009 г.

по делу N А48-4966/2009 (судья Дементьев Г. А.)

по иску Арбузовой Зои Ивановны к закрытому акционерному обществу "Орелагролизинг", Полуниной Светлане Тихоновне, Осмоловскому Андрею Григорьевичу

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Орелагролизинг",

УСТАНОВИЛ:

Арбузова Зоя Ивановна (далее - Арбузова З.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орелагролизинг" (далее - ЗАО "Орелагролизинг"), Полуниной Светлане Тихоновне (далее - Полунина С.Т.), Осмоловскому Андрею Григорьевичу (далее - Осмоловский А.Г.) о переводе на Арбузову З.И. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО "Орелагролизинг", заключенному 01.09.2009г. между Полуниной С.Т. и Осмоловским А.Г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2009 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Осмоловский А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2009 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Полуниной С.Т., как продавцом по договору купли-продажи от 01.09.2009г., в полном объеме исполнена обязанность по извещению акционеров о продаже акций третьему лицу, между тем, по мнению заявителя, ЗАО "Орелагролизинг" не исполнило свое обязательство по извещению других акционеров о намерении Полуниной С.Т. продать принадлежащие ей акции третьему лицу Осмоловскому А.Г. Кроме того, по утверждению заявителя, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что Полуниной С.Т. не указаны в уведомлении от 26.06.2009г. тип и категория продаваемых ею акций, поскольку лицам, участвующим в деле, эти данные должны были быть известны.

В судебное заседание апелляционной инстанции Осмоловский А.Г. не явился.

Представитель Арбузовой З. И. доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Орелагролизинг" также отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Полунина С.Т. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, отзыв представлен не был.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчиков Полуниной С.Т. и Осмоловского А.Г. о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное Полуниной С.Т. ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей Арбузовой З.И. и ЗАО "Орелагролизинг", арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2009 года - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2009г. между Полуниной С.Т. и Осмоловским А.Г. был заключен договор купли-продажи акций, согласно которому продавец (Полунина С.Т.) продает, а покупатель (Осмоловский А.Г.) покупает на условиях договора обыкновенные именные акции ЗАО "Орелагролизинг" (адрес: г. Орел, ул. Северная, д. 9) (эмитент) в количестве 300 штук.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора покупатель оплачивает ценные бумаги по цене 33,33 руб. за одну акцию на общую сумму 10 000 руб.

В силу пункта 1.3 договора оплата акций произведена в момент подписания договора наличными.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи акций Полунина С.Т. подтверждает об уведомлении эмитента о преимущественном праве выкупа принадлежащих продавцу акций и не получения от эмитента соответствующего акцепта.

Из имеющегося в материалах дела письма Полуниной С.Т., адресованного ЗАО "Орелагролизинг", следует, что Полунина С.Т. просит ЗАО "Орелагролизинг" осуществить преимущественное право покупки принадлежащих ей акций ЗАО "Орелагролизинг" в количестве 300 штук либо предложить акции акционерам ЗАО "Орелагролизинг". В случае не получения ответа, в предусмотренный законом срок, Полунина С.Т. оставляет за собой право реализации принадлежащих ей акций третьим лицам.

Как усматривается из представленной в материалы дела расписки, Полунина С.Т. получила за акции ЗАО "Орелагролизинг" в количестве 300 штук 10 000 руб. из расчета 33,33 руб. за одну акцию.

02.09.2009г. Осмоловский А.Г. направил ЗАО "Орелагролизинг" письмо, которым извещал ЗАО "Орелагролизинг" о приобретении им 300 штук акций данного общества и просил внести соответствующие изменения в реестр акционеров ЗАО "Орелагролизинг".

Истец Арбузова З.И., являясь акционером ЗАО "Орелагролизинг", с количеством акций 300 шт., ссылаясь на то обстоятельство, что нарушено ее преимущественное право акционера на покупку акций, а также на нарушение положений статьи 7 Федерального закона 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", обратилась в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.

В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в уведомлении о продаже акций должна быть указана цена и другие условия продажи акций. При этом, извещение акционеров осуществляется через общество, если иное не предусмотрено уставом, - и за счет акционера, продающего свои акции.

В рассматриваемом случае, в нарушение вышеуказанных положений ФЗ "Об акционерных обществах", Полуниной С.Т. не был соблюден порядок извещения ЗАО "Орелагролизинг" о намерении продать свои акции третьему лицу.

Так, извещение о намерении продать акции не содержало цены и других условий продажи (типа и категории акций, порядок и форму расчетов), а также не содержало обязательств компенсировать затраты общества по уведомлению акционеров (л.д.81).

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных.

Однако, сведений, подтверждающих, что извещение передано держателю реестра ЗАО "Орелагролизинг" или его законному представителю, уведомление не содержит.

Документа, удостоверяющего личность акционера или его уполномоченного представителя, на момент передачи извещения представлено не было. Подпись на письме, от лица которого было написано извещение о намерении продать акции ЗАО "Орелагролизинг", не представлялось возможным сличить ввиду отсутствия у реестродержателя ЗАО "Орелагролизинг" информации о личной подписи и других данных акционера Полуниной С.Т.

Кроме того, в представленном Полуниной С.Т. извещении отсутствуют паспортные данные и другие сведения об акционере.

Также, как следует из пояснений ЗАО "Орелагролизинг", данных в ходе судебного разбирательства, 26.06.2009г. в адрес общества поступала корреспонденция, которая, в свою очередь, была зарегистрирована в журнале учета входящей корреспонденции с присвоением регистрационного номера, а затем адресована соответствующим службам для исполнения, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции (л.д.82).

Между тем, данные о регистрации уведомления Полуниной С.Т. в адрес ЗАО "Орелагролизинг" в журнале входящей корреспонденции за 26.06.2009г. отсутствуют.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ЗАО "Орелагролизинг" о намерении продать акции третьему лицу, Полуниной С.Т. в материалы дела не представлено.

Таким образом, уведомление Полуниной С.Т. в адрес ЗАО "Орелагролизинг" о намерении продать акции третьему лицу не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит всей совокупности признаков, позволяющих идентифицировать лицо, осуществляющее продажу, а также не содержит цены и других условий продажи (типа и категории акций, порядок и форму расчетов) и, следовательно, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали, либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Орелагролизинг" на момент заключения договора купли-продажи акций от 01.09.2009г. Арбузова З.И. являлась акционером ЗАО "Орелагролизинг".

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, исходя из анализа вышеназванных норм права и положений Устава ЗАО "Орелагролизинг", с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 131 от 25.06.2009г. в настоящем споре является несостоятельной.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Осмоловского А.Г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2009 г. по делу N А48-4966/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осмоловского Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая