Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 19АП-3332/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Безбородова Е.А., Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г.Орла

на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2010 года

по делу N А48-5390/2009 (принятого в составе судей: Игнатовой Н.И., Нефедовой И.В., Савиной О.Н.)

о прекращении производства по делу по заявлению ИФНС России по Заводскому району г.Орла к ООО "Информконсалт"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ИФНС России по Заводскому району г.Орла: Волобуев Д.В., представитель, доверенность N 38 от 23.11.2009 г.,

от ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области: Федорова О.В., представитель по доверенности N11-03 от 19.02.2010 г.;

от ООО "Информконсалт": представитель не явился, надлежаще извещено;

временный управляющий ООО "Информконсалт" Волгин В.А. не явился, надлежаще извещен;

от НП СОАУ "Меркурий": представитель не явился, надлежаще извещено;

от УФРС по Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от УФНС России по Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - Инспекция ФНС России по Заводскому району г. Орла (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Информконсалт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

С заявлением о банкротстве уполномоченный орган обратился в арбитражный суд Орловской области 23.10.09 г.

Определением арбитражного суда Орловской области 25.11.09 г. по делу N А48-5390/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волгин В.А.

Временный управляющий представил ходатайство о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2010 года по делу N А48-5390/2009 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2010 года по делу N А48-5390/2009, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители ООО "Информконсалт", НП СОАУ "Меркурий", УФРС по Орловской области и УФНС России по Орловской области, а также арбитражный управляющий Волгин В.А. не явились.

Через канцелярию суда от временного управляющего ООО "Информконсалт" Волгина В.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Заводскому району г.Орла поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя налогового органа, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "Информконсалт" (ИНН 5752035150, ОГРН 1045752007520), расположено по адресу: 302026, г. Орел, пл. Щепная, д. 1.

Должник имеет расчетный счет в следующих кредитных организациях: Орловском филиале ЗАО "Райффайзенбанк", г. Орел, ул. Московская, д. 17.

Согласно бухгалтерского баланса должника на 31.12.08 г. (представленного должником в налоговый орган 30.05.09 г.) (л.д. 135-75 т. 1), активы ООО "Информконсалт" составляют: 61893 тыс. руб., в том числе основные средства - 18 тыс. руб., запасы - 85 тыс. руб., дебиторская задолженность - 61248 тыс. руб., НДС - 3 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения - 466 тыс. руб., денежные средства - 73 тыс. руб.

Как следует из отчета арбитражного управляющего от 10.03.10 г., представленного суду по результатам проведения процедуры наблюдения, 12.12.2009 г. в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Все выявленные кредиторы уведомлены о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Всего рассмотрено заявленных требований кредиторов - 1. Количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов - 1.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов - 370153,39 руб.

В результате анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим сделаны выводы: об отсутствии у должника основных средств; о невозможности восстановить платежеспособность должника; об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; признаки фиктивного банкротства в финансовом анализе не определялись; доказательств наличия имущества у должника в процессе проведения наблюдения не получено; все расчетные счета закрыты, бухгалтерская отчетность в 2009 году не сдавалась; денежные средства для проведения конкурсного производства и покрытия судебных расходов отсутствуют; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении конкурсного производства; в качестве источника покрытия судебных расходов использовать денежные средства заявителя.

Из протокола первого собрания кредиторов должника от 10.03.10 г. следует, что первым собранием кредиторов должника были приняты решения: ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства; избрана саморегулируемая организация - Некоммерческое партнерство СОАУ "Меркурий".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о прекращении производство по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 230 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности

(банкротстве)" в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" гл. XI Закона ("Упрощенные процедуры банкротства").

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п. 2 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно ответов из УФРС по Орловской области (л.д. 24 т.3), УГИБДД УВД по Орловской области (л.д. 27 т. 3), Управления Роснедвижимости по Орловской области - Территориальный одел (г. Орел) (л.д. 29 т. 3), Управления Роснедвижимости по Орловской области (л.д. 34 т. 3), Ростехнадзора (Приокское управление) (л.д. 31 т. 3) - имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно информации Службы судебных приставов (л.д. 14 т. 2) у ООО

"Информконсалт" отсутствует имущество, подлежащее обязательной государственной регистрации; должник по адресу г. Орел, пл. Щерная д. 1 не располагается, место нахождения должника неизвестно.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 26 т. 1) единственным участником должника является Бомбело Евгений Александрович, одновременно являющийся генеральным директором должника.

Согласно имеющегося в материалах дела сообщения гражданин Бомбело Е.А., как участник и генеральный директор должника, не имеет возможности финансировать процедуру банкротства ООО "Информконсалт".

В силу положений п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.09 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Довод уполномоченного органа на выделение финансирования процедуры банкротства из федерального бюджета по виду расходов 0013000 "Реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства" обоснованно не принят арбитражным судом во внимание, поскольку в письме от 05.03.10 г. N 13-45/02702 за подписью государственного советника РФ Колесникова В.В. не указан размер выделенного финансирования, период финансирования.

Доказательств реального финансирования в материалы дела не представлены.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не является надлежащим доказательством, однозначно подтверждающим (обосновывающим) вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган и копия решения уполномоченного органа от 02.06.09 г. за N 2 "О принятии обеспечительных мер", поскольку указанное решение основано на сведениях бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.08 г., согласно которого, стоимость основных средств должника на указанную дату составила 18,0 тыс. руб., в том числе компьютер, монитор, ноутбук (запрет на отчуждение наложен только на указанное имущество).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что с даты принятия названного решения прошло более 10 месяцев, доказательств фактического исполнения этого решения, в том числе и сохранности перечисленного в решении имущества должника (основных средств), уполномоченным органом суду не представлено.

Уполномоченный орган также не представил суду доказательства фактической сохранности основных средств на сумму 18,0 тыс. руб., запасов на сумму 85 тыс. руб. (их месте нахождения, а также их перечень) и реальной возможности взыскания дебиторской задолженности должника в сумме 61248,0 тыс. руб. (в том числе перечень дебиторов, первичные доказательства в подтверждение указанной задолженности), отраженной в бухгалтерском балансе должника за 4 квартал 2008 г., на которую указывает уполномоченный орган в апелляционной жалобе.

Не представлено в материалы дела уполномоченным органом и доказательства вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника или вследствие оспаривания сделок должника (в том числе какого конкретно имущества и каких конкретно сделок должника).

Таким образом, судебная коллегия считает, что уполномоченным органом не представлено суду доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалоб носят предположительный характер. Сведения о наличии у учредителя и руководителя должника автомобиля не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве; доказательств привлечения Бомбело Е.А. к субсидиарной ответственности уполномоченным органом суду не представлено.

По изложенным основаниям доводы уполномоченного органа, указанные в объяснении по настоящему делу арбитражным судом признаны необоснованными.

Поскольку лица, участвующие в деле, не представили письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве в настоящем судебном заседании.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судебный порядок при введении процедуры банкротства в отношении должника не только не приведет к выявлению имущества должника, а соответственно, покрытию фактической задолженности по уплате обязательных платежей, но и увеличит неоправданный расход государственных денежных средств, выделяемых для указанных целей из федерального бюджета.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, налоговым органом судебной коллегии не представлены.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2010 года по делу N А48-5390/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов