Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 19АП-2229/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Протасова А.И. Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

ИП Краснощек Г.В.: не явилась, уведомлена надлежащим образом;

от Административной комиссии при администрации Железнодорожного района администрации г. Орла: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснощек Галины Владимировны

на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2010 г.

по делу N А48-552/2010 (судья Пронина Е.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Краснощек Галины Владимировны к Административной комиссии при администрации Железнодорожного района администрации г. Орла

о признании незаконным постановления от 28.01.2010 г. N56

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Краснощек Галина Владимировна (далее по тексту - ИП Краснощек Г.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к администрации Железнодорожного района г.Орла в лице административной комиссии (далее также -административный орган, административная комиссия) о признании незаконным постановления административной комиссии N 56 от 28.01.2010 г., в соответствии с которым Предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 г. "Об ответственности за административные правонарушения" в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2010 г. по делу N А48-552/2010 в удовлетворении заявленного требования Предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Краснощек Г.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель указывает на то, что в день проверки территория очищалась от снега снегоуборочной техникой, крыльцо на входе в арендуемое помещение ею было расчищено по выходу на работу. Кроме того, заявитель указывает на сложные погодные условия в рассматриваемый период - обильные снегопады. Предприниматель также полагает, что привлечение к административной ответственности во время отсутствия между ИП Краснощек Г.В. и ОАО "ЖТК" арендных отношений, является неправомерным.

ИП Краснощек Г.В., надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась.

Административная комиссия при администрации Железнодорожного района администрации г. Орла, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных ИП Краснощек Г.В. и представителя Административной комиссии при администрации Железнодорожного района администрации г. Орла.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ИП Краснощек Г.В. арендует у ОАО "Железнодорожная торговая компания" комнату N 1 площадью 14,7 кв.м. на первом этаже во встроенном помещении магазина N 09, лит.1, кадастр.N 57:25:0:0:54:000:001:003731560 по адресу: г. Орел, ул. Привокзальная, д. 13. Согласно дополнительного соглашения к договору определена придомовая территория арендуемого помещения.

Указанные обстоятельства отражены должностным лицом в протоколе об административном правонарушении N 11 от 13.01.2010 г.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Краснощек Г.В. обжаловала его в Арбитражный суд Орловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения, а также о невозможности признания административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 7.2. Положения "О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий", утвержденного Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.11.2000 г. N 46/148-ГС определено, что на участках предприятий, учреждений, организаций независимо от форм их собственности и прилегающих к ним улиц, тротуаров и газонов - руководители или владельцы предприятий, учреждений или лица, на которых должностной инструкцией или приказом возложена обязанность обеспечения контроля за содержанием в чистоте указанных территорий.

В главе 2 указанного Положения отражены правила уборки в зимний период, в частности: уборка территорий, вывоз снега, льда, грязи в зимний период производится до начала движения общественного транспорта и по мере необходимости в течение дня согласно утвержденному регламенту зимней уборки городских территорий (пункт 17).

Согласно части 9 статьи 6.2 Закона Орловской области "Об административных правонарушениях" от 04.02.03г. N 304-ОЗ нарушение правил благоустройства, содержания придомовых территорий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу частей 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказан факт совершения ИП Краснощек Г.В. вменяемого административного правонарушения.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что вывод о нарушении Предпринимателем Положения "О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий" сделан административным органом на основании установленного факта наличия снега у придомовой территории арендуемого ИП Краснощек Г.В. помещения.

Данный вывод сделан административным органом на основании сведений, указанных должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административных правонарушениях, в протоколе от 13.01.2010 г.

По мнению апелляционного суда, только одно лишь указание в протоколе на то, что на момент проверки предпринимателем не убран снег не позволяет установить факт непроведения уборки снега Предпринимателем в день проверки и нарушения положений п.9 ст.6.2 Закона Орловской области "Об ответственности за административные правонарушения".

Учитывая данные представленной в материалы дела справки Государственного Учреждения "Орловский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 27.04.2010 г. N 80-А, о том, что за период с 7 по 10 января 2010 г. осадков выпало более половины месячной нормы, уборка территории могла проводиться ИП Краснощек Г.В. в день проверки, но после составления протокола об административном правонарушении.

В объяснениях, изложенных в ходе рассмотрения административной комиссией дела об административном правонарушении и отраженных в протоколе об административном правонарушении, ИП Краснощек Г.В. также не подтвердила факт непроведения уборки снега в день проверки, а лишь указала на то, что в связи с праздничными днями на работу вышла 13.01.2010 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные административным органом фотографии также не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение Предпринимателем административного правонарушения, к ним следует относиться критически, поскольку они сделаны административным органом позднее проведенной проверки. Так, согласно протокола об административном правонарушении, проверка была проведена административным органом 13.01.2010 г. в 11 час. 45 мин., фотографии же сделаны 13.01.2010 г. в 13 час. 44 мин.

К тому же из пояснений Предпринимателя, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что лишь только на одной из представленных фотографий изображено арендуемое ею помещение.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что на фотографии, сделанной 13.01.2010 г. в 13:44:28 изображен человек, производящий уборку снега.

Относительно фотографии, сделанной 13.01.2010 г. в 13:44:19 предприниматель указала, что на ней зафиксирован вход, не относящийся к ее помещению, над этим входом установлена лишь вывеска парикмахерской.

Кроме того, как утверждает предприниматель, и что отражено также в протоколе судебного заседания первой инстанции, фотосъемка проводилась в ее отсутствие.

В протоколе об административном правонарушении не отражено кем и когда, с помощью каких технических средств было произведена фотосъемка.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не отражено каким образом осуществлялась проверка в отношении предпринимателя.

Не содержится в материалах административного производства и протокол осмотра территории, составленный в соответствии с процессуальными требованиями с указанием на применение фотосъемки как фиксации нарушения.

Так, требования к осмотру принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и порядок фиксации данного осмотра закреплены в статье 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с названной нормой осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фотосъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором делается запись о применении фотосъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фотосъемки, иных установленных способов фиксации доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Таким образом, апелляционная инстанция находит, что факт совершения вменяемого предпринимателю правонарушения - непроведения Предпринимателем уборки снега на придомовой территории арендуемого помещения, не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами, представленными административным органом.

Закрепленное в Положении "Об управлении административно-технического контроля администрации города Орла" право на осуществление проверки деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, расположенных , либо осуществляющих свою деятельность на территории города Орла должно быть реализовано уполномоченными лицами с соблюдением требований процессуальных норм, в том числе, закрепленных в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции следует отменить, удовлетворив требование ИП Краснощек Г.В. о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации Железнодорожного района г.Орла N 56 от 28.01.2010 г., в соответствии с которым Предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 г. "Об ответственности за административные правонарушения" и назначении ей административного штрафа в размере 5 000 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснощек Галины Владимировны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2010 г. по делу N А48-552/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление административной комиссии администрации Железнодорожного района г.Орла N 56 от 28.01.2010 г., в соответствии с которым ИП Краснощек Г.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 г. "Об ответственности за административные правонарушения", в виде штрафа 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов