Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 19АП-3046/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ИП Баловина А. А.: ИП Баловин А.А., паспорт РФ,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Баловина Алексея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2010 года

по делу N А48-5528/2009 (судья Гайдукова Л.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Баловина Алексея Алексеевича к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла,

о признании заключенными договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баловин Алексей Алексеевич (далее - ИП Баловин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла о признании заключенными договоров аренды N 0811 от 1 октября 1999 года, N 0841 от 1 октября 2002 года, N 0859 от 1 октября 2004 года между ИП Баловиным А.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Орла, в отношении нежилого помещения N 79, литер А, общей площадью 29,5 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 60.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2010г. в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ИП Баловин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 20.05.2010г. не явился представитель ответчика Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, направив через канцелярию апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, содержащий в себе ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Баловин А. А. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что за муниципальным образованием - город Орел зарегистрировано право собственности на объект права: нежилое помещение, общей площадью 29, 5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: г.Орел, ул. Октябрьская, д. 60, литер А, помещение 79, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 марта 2009 года 57 АА 737722, (т.1, л.д. 9).

21 октября 1996 года Комитетом по управлению имуществом г. Орла (арендодатель) и предпринимателем Баловиным А.А. (арендатор) был подписан договор N 0822 на аренду нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает в арендное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 60, общей площадью 29, 30 кв.м. для использования под вид деятельности - целительство.

Пунктом 1.2 договора сторонами установлен срок аренды - с 1 октября 1996 года по 30 сентября 1999 года.

Согласно п. 2.3.8 договора арендатор обязан за месяц до истечения срока аренды переоформить у арендодателя на следующий срок договор аренды.

По истечении 30 сентября 1999 года срока договора на аренду нежилого помещения N 0822 от 21 октября 1996 года, 1 октября 1999 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Орла (арендодатель) и ИП Баловиным А.А. (арендатор) был подписан договор N 0811 на аренду спорного нежилого помещения.

По акту приема- передачи от 1 октября 1999 года помещение было передано арендатору (л.д. 18).

Пунктом 1.2 договора сторонами установлен срок аренды - с 1 октября 1999 года по 30 сентября 2002 года.

По акту приема- передачи от 1 октября 2002 года помещение было передано арендатору (л.д. 22).

Пунктом 1.2 договора сторонами установлен срок аренды - с 1 октября 2002 года по 30 сентября 2004 года.

1 октября 2004 года Управлением муниципального имущества города Орла (арендодатель) и ИП Баловиным А.А. (арендатор) был подписан договор N 0859 на аренду нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает во временное пользование спорное нежилое помещение для использования под вид деятельности - лечебный пункт.

По акту приема- передачи от 1 октября 2004 года помещение было передано арендатору (л.д. 28).

Пунктом 1.2 договора сторонами установлен срок аренды - с 1 октября 2004 года по 30 сентября 2009 года.

Пункт 1.5 данного договора, как и пункты 1.5 вышеуказанных договоров аренды, содержит условие о том, что арендатор, надлежащим образом исполнявший принятые на себя по договору аренды обязательства, по окончании договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок на новых условиях.

Согласно пунктам 2.3.22 договоров аренды N 0811 от 1 октября 1999 года, N 0841 от 1 октября 2002 года, N 0859 от 1 октября 2004 арендатор обязан произвести государственную регистрацию договоров, всех соглашений и уведомлений к ним за счет собственных средств в уполномоченном учреждении юстиции.

24 ноября 2009 года Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла уведомило письмом N 5770, что комиссия по использованию муниципальных нежилых помещений и распоряжению ими 16 ноября 2009 года приняла решение об отмене решения от 18 августа 2009 года о заключении с ИП Баловиным А.А. договора аренды спорного нежилого помещения на новый срок, поскольку предпринимателем в течение срока аренды договор зарегистрирован не был, в связи с чем является незаключенным.

Истец, полагая, что нарушено его право на заключение договора аренды спорного помещения на новый срок без проведения конкурса и аукциона, обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящими исковыми требованиями, указав при этом, что для получения разрешения на заключение на новый срок договора аренды спорного нежилого помещения, необходимо в судебном порядке признать заключенными договоры аренды нежилого помещения N 0811 от 1 октября 1999 года, N0841 от 1 октября 2002 года, N0859 от 1 октября 2004 года.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, срок действия договоров аренды N 0811 от 1 октября 1999 года, N 0841 от 1 октября 2002 года, N 0859 от 1 октября 2004 года составлял год и более.

Поскольку вышеназванные договоры аренды заключены на срок более 1 года, они подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждено, что договоры аренды N 0811 от 1 октября 1999 года, N 0841 от 1 октября 2002 года, N 0859 от 1 октября 2004 года не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названные договоры являются незаключенными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку на момент заключения договора аренды от 21.10.1996г. данный Закон не действовал, а указанный договор не прекратил свое действие и в настоящее время, так как был пролонгирован сторонами посредствам заключения договора аренда N 0811 от 01.10.1999г., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 31, 32 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды. Поэтому стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора аренды.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за весь период пользования помещением действовал один договор аренды от 21.10.1996г., в то время как последующие договоры лишь изменяли первоначальный, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 24 февраля 2010 года по делу N А48-5528/2009 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24 февраля 2010 года по делу N А48-5528/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова