Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 19АП-2431/2010

г. Воронеж

Дело N А48-6181/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Афониной Н.П., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Заводского отделения Орловской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане: Логинов В.И., представитель, доверенность б/н от 12.02.2010 г.;

от Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области

на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2010 г.

по делу N А48-6181/2009 (судья - Юдина А.Н.)

по иску Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области к Заводскому отделению Орловской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане

о взыскании 397 000 руб. материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Заводскому отделению Орловской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - ответчик) о взыскании 397 000 руб. материального ущерба, возникшего вследствие пропажи автомашины истца со стоянки ответчика.

Решением Арбитражного суда Орловской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не были приняты все меры, обеспечивающие сохранность переданной на хранение вещи.

В судебном заседании представитель Заводского отделения Орловской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 10.01.2009 года между истцом (заказчику) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 1 на оказание услуг платной автостоянки "Афганец".

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику место для платной стоянки автомобиля и оказывать услуги по хранению автотранспортного средства на охраняемой автостоянке "Афганец", расположенной по адресу: г. Орел, ул. Полесская, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 предусмотрено, что срок хранения автотранспортного средства с 10.01.2009 года по 31.12.2009 года.

В соответствии с пунктом 4 на хранение принимается автотранспортное средство ГАЗ 330232, гос.н. - без регистрации, 2007 года выпуска.

Пунктом 6 определено, что автомототранспортное средство хранится на открытой площадке и исполнитель несет ответственность за сохранность транспортного средства, принятого под охрану.

Письмом исх. N 2293 от 08.10.2009 г. истец уведомил ответчика, что с 05.10.2009 г. местоположение грузового автомобиля, принятого на хранение ответчиком, не известно, в связи с чем просил возместить материальный ущерб в размере 397 000 рублей.

Поскольку указанное письмо осталось без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права требования с ответчика возмещения материального ущерба, возникшего вследствие пропажи автомашины истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка правовой природе возникших между сторонами отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг и договора хранения.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Судом первой инстанции правомерно указано, что предметом договора являлся автомобиль ГАЗ-330232 гос. номер: м940мс 57rus, в связи с чем пришел к выводу о том, что предмет договора и все существенные условия сторонами были согласованы и договор является заключенным.

В соответствии с п. 7 договора N 1 на оказание услуг платной автостоянки "Афганец" от 10.01.2009 г. при поставке автомототранспортного средства на хранение (въезде) "Заказчик" предъявляет уполномоченному работнику "Исполнителя" автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По требованию "Заказчика" или "Исполнителя" оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается "Заказчиком" и уполномоченным работником "Исполнителя".

Из материалов дела следует, что Приказом от 19.08.2009 года N 158 Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области закрепило автомобиль ГАЗ-330232 за водителем Жуковым А.Н.

Вместе с тем, в суде первой инстанции было установлено, что пропавшим автомобилем пользовались четыре водителя, которые были допрошены в качестве свидетелей.

Условиями заключенного договора определено, что исполнитель несет ответственность за сохранность транспортного средства, принятого под охрану.

Как следует из свидетельских показаний (водители истца: Лавриков Е.И., Грачев Д.Н., Кривоносов В.Д., Жуков А.Н. и охранник автостоянки) в установленном договором порядке истцом ответчику под охрану автомобиль не сдавался.

Из пояснений ответчика по дела следует, что согласно суточным ведомостям, по которым охранники платной автостоянки "Афганец" ведут учет автомашин, в период с 21 по 25 сентября 2009 г. автомобиль истца находился на автостоянке, после 26 сентября 2009 г. сведений о постановке автомобиля под охрану не имеется.

Доказательств, подтверждающих передачу автомашины ответчику на хранение в период с 26 сентября 2009 г., истцом в материалы дела также не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт нахождения автомашины на стоянке ответчика в момент ее пропажи.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств передачи истцом вещи на хранение, и отсутствии у истца права требовать возврата имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу ст. 15 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий:

- факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков;

- совершение ответчиком противоправных действий (бездействия);

- причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку истец в нарушение ст. 15 ГК РФ не представил доказательств факта причинения вреда истцу ответчиком, факта совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 397 000 руб. материального ущерба, возникшего вследствие пропажи автомашины истца со стоянки ответчика.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 ? 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2010 г. по делу N А48-6181/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая