Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 11АП-3332/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Тельянова П.А., доверенность N 114 от 05 января 2010 г.;

от ответчика ЗАО "Агротехника" - не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Пензагроснаб" - не явился, извещен;

от ответчика ООО "Восток-Авто" - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Пензагроснаб", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2010 года

по делу N А49-10107/2009 (судья Телегин А.П.),

по иску ОАО "Пензенский губернский банк "Тарханы", г. Пенза, к 1. ЗАО "Агротехника", г. Пенза, 2. ОАО "Пензагроснаб", г. Пенза, 3. ООО "Восток-Авто", г. Пенза,

о взыскании 13 505 095 руб. 89 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пензенский губернский банк "Тарханы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением ( с учетом принятых уточнений) к ЗАО "Агротехника" и ООО "Восток-Авто" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 239 от 17.04.2008г. в сумме 13505095руб.89 коп., в том числе 12000000 руб. - основного долга, 1505095 руб.98 коп. - процентов за пользование кредитом по 10.02.2010г.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 309, 310, 334-341, 348, 349, 811, 813, 819 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2010 года по делу N А49-10107/2009 производство по делу в части требований ОАО "Пензенский губернский банк "Тарханы" к ЗАО "Агротехника" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N58 от 17.04.2008г. прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования.

В остальной части исковые требования удовлетворены.

С ЗАО "Агротехника" и "Восток-Авто" взыскана в солидарном порядке сумма 13 505 095 руб. 89 коп., в т.ч. кредит - 12 000 000 руб., проценты - 1 505 095 руб. 98 коп., а также расходы по государственной пошлине 73 962 руб. 47 коп.

Обращено взыскание на переданное ОАО "Пензаагроснаб" по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1 от 16.03.2009г. в залог ОАО "Пензенский губернский банк "Тарханы" следующее имущество и имущественные права:

нежилые здания по адресу г.Пенза, ул.Чаадаева, 135, условный номер 58:29:02:874:135:0:0:АА1А2, в т.ч. административное здание, литер А площадью 798,9 кв.м.; здание склада, литер А1, площадью 1192,6 кв.м.; здание склада, литер А2, площадью 2345,8 кв.м.;

право аренды земельного участка площадью 23096 кв.м согласно договору аренды между открытым акционерным обществом "Пензаагроснаб" и КУМИ г.Пензы N 5244 от 26.04.2004г.

Реализацию вышеназванного имущества и имущественных прав определено произвести путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 55 965 600 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Пензагроснаб", г. Пенза обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления N N 42367, 42368, 42366 л.д. 126-128).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2010 года по делу N А49-10107/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 17.04.2008 г. между ОАО "Губернский банк "Тарханы" (истец) и ЗАО "Агротехника" (ответчик) заключен кредитный договор N 239 (л.д.37-38), согласно условиям которого истец обязался выдать ответчику кредит в сумме 12 000 000 руб. на условиях ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых (п.2.6 договора) с условием возврата кредита 16.03.2009 г. (п. 1.1 и п.2.5 договора).

Согласно п.2.7 договора стороны предусмотрели, что при изменении срока возврата кредита взимается двойная ставка, указанная в п.2.6 договора.

В соответствии с п.2.8 договора сторонами также предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту плата за пользование им увеличивалась в два раза.

Согласно п.2.9 договора оплата процентов должна осуществляться ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а уплата процентов за последний месяц пользования - одновременно с возвратом кредита.

Во исполнение своих обязательств истец перечислил на счет ответчика сумму кредита- 12 000 000 руб., что достоверно подтверждается платежным поручением N 35393 от 17.04.2008г., представленным в материалы дела.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.02.2009 г. к указанному кредитному договору (л.д.39) ответчику предоставлялись: отсрочка уплаты процентов, начисленных за период с 26.12.2008г. по 25.01.2009г до 24.03.2009г.; дополнительным соглашением N2 от 22.12.2008г. (л.д.40) отсрочка уплаты процентов, начисленных за период с 26.12.2008г. по 25.03.2009г до 30.04.2009г.; дополнительным соглашением N3 от 16.03.2009г.(л.д.41) стороны договорились о возврате кредита в рассрочку, т.е. в сумме 6000000 руб. - до 22.09.2009г. и в сумме 6000000 руб. - до 20.10.2009 г.

Кроме того, стороны внесли изменения в порядок исчисления и уплаты процентов. Проценты подлежали уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, а в последний период пользования - одновременно с погашением кредита. Расчетный период установлен с 18.04.2008г. по 25.04.2008г., далее ежемесячно с 16 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца и с 26.09.2009г. по 20.10.2009г.

Дополнительным соглашением N 4 от 28.04.2009г. к указанному договору (л.д.42) ответчику предоставлялась отсрочка уплаты процентов, начисленных за период с 26.12.2008г. по 25.06.2009г до 30.06.2009г.

Обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору N 239 от 17.04.2008г. обеспечены поручительством ООО "Восток-Авто" в соответствии с договором поручительства N 59 от 17.04.2009г., согласно которого (п.2.1) поручитель обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и должник.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст. 819, 361 ГК РФ, установив, что обязательства по возврату кредита ЗАО "Агротехника" не исполнены, проверив и приняв представленный истцом обоснованный расчет исковых требований, который соответствует условиям кредитного договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании солидарно с ЗАО "Агротехника" и ООО "Восток-Авто" суммы кредита - 12000000 руб. и проценты по 10.02.2010г. - 1505095,98 руб.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку возражений по механизму расчета со стороны ответчика не поступило, доказательств уплаты долга вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на начисление процентов по удвоенной ставке и необходимость их снижения на основании ст.333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Как следует из указанного выше кредитного договора, проценты за пользование кредитом являются условием договора.

В силу ст.333 АПК РФ неустойка может быть снижена судом ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Установив, что согласно материалов дела проценты исчислены по ставке 28% годовых, а также принимая во внимание, что ставки коммерческого составляют 21-25% годовых, суд первой инстанции обоснованно указал, что не усматривает явной несоразмерности санкции последствиям допущенного нарушения.

Кроме того, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору N 239 от 17.04.1009г. ЗАО "Пензаагроснаб" в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1 от 16.03.2009г. предоставило истцу в залог нежилые здания по адресу: г.Пенза, ул.Чаадаева, 135, условный номер 58:29:02:874:135:0:0:АА1А2, в т.ч. административное здание, литер А площадью 798,9 кв.м., здание склада, литер А1, площадью 1192,6 кв.м., здание склада, литер А2, площадью 2345,8 кв.м., а также право аренды земельного участка площадью 23096 кв.м согласно договору аренды между открытым акционерным обществом "Пензаагроснаб" и КУМИ г. Пензы N 5244 от 26.04.2004 г.

Предмет залога оценен в сумме 55 965 600 руб.

Действительность договора залога сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.307,309, 334,337, 348, 350 ч.3, 357 ГК РФ, принимая во внимание наличие обеспеченного залогом и неисполненного обязательства, установленного решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2007. по делу А49-1461/07-56/27, обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной цены, равной оценочной стоимости имущества, указанной в п.3 договора залога, т.е. в сумме 55965600 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2010 года по делу N А49-10107/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2010 года по делу N А49-10107/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова