Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 11АП-4536/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главы крестьянско-фермерского хозяйства Добкиной Тамары Николаевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2010 года

по делу N А49-10295/2009 (судья Холькина М.Н.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Агентство по поддержке и развитию предпринимательства" Никольского района Пензенской области к Главе крестьянско-фермерского хозяйства Добкиной Тамаре Николаевне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - глава крестьянско-фермерского хозяйства Грахов Владимир Максимович,

о взыскании 502 415 руб. 00 коп.,

по встречному иску Главы крестьянско-фермерского хозяйства Добкиной Тамары Николаевны к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по поддержке и развитию предпринимательства" Никольского района Пензенской области,

о признании договора купли-продажи КРС N 10 от 01 ноября 2006 г. недействительным,

с участием:

от истца - Дынёнков В.К., директор, распоряжение от 09.07.2009 N 137-к

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Агентство по поддержке и развитию предпринимательства" Никольского района Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства Добкиной Тамаре Николаевне об изъятии 11 голов КРС в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи КРС N 10 от 01 ноября 2006 г. об оплате КРС на условиях предоставления рассрочки на три года, а также о возмещении стоимости КРС за падёж в сумме 157005 руб. 00 коп.

Изменив исковые требования истец просил взыскать с Главы КФХ Добкиной Т.Н. в денежном выражении стоимость КРС в общей сумме 502415 руб. 00 коп. Ходатайство об изменении исковых требований судом первой инстанции было принято.

Глава КФХ Добкина Т.Н. обратилась с встречным иском к МУП "Агентство по поддержке и развитию предпринимательства" Никольского района Пензенской области о признании договора купли-продажи N 10 от 01.11.2006г. недействительным в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная для вида (мнимая сделка).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2010 исковые требования МУП "Агентство по поддержке и развитию предпринимательства" Никольского района Пензенской области удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на КФХ Добкиной Тамары Николаевны. Встречный иск КФХ Добкиной Т.Н. к МУП "Агентство по поддержке и развитию предпринимательства" Никольского района Пензенской области оставлен без удовлетворения. С КФХ Добкиной Тамары Николаевны в пользу МУП "Агентство по поддержке и развитию предпринимательства" Никольского района Пензенской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 478490 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. С КФХ Добкиной Тамары Николаевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по основному иску в сумме 10975 руб. 37 коп. и госпошлина по встречному иску в сумме 4000 руб. 00 коп. С МУП "Агентство по поддержке и развитию предпринимательства" Никольского района Пензенской в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по основному иску в сумме 548 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2010, оставить без удовлетворения первоначальный иск и удовлетворить встречные исковые требования. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик КРС не покупал, а принял его на хранение и потратил на его содержание сумму, значительно превышающую размер первоначальных исковых требований; утверждает, что договор купли продажи фиктивный. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, применив нормы о неосновательном обогащении, вышел за пределы заявленного иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "Агентство по поддержке и развитию предпринимательства" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение считал законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика по первоначальному иску и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2005 г. между МУП "Агентство по поддержке и развитию предпринимательства" Никольского района Пензенской области и Главой КФХ Граховым В.М. был заключен договор купли-продажи 17 голов нетелей на условиях товарного кредита.

По заявлению Главы КФХ Грахова В.М. от 20 октября 2006 г. (л.д. 59), на основании акта от 01.11.2006г. составленного комиссией с участием представителей Управления сельского хозяйства Никольского района, Главного ветеринарного врача станции по борьбе с болезнями животных Никольского района, МУП "Агентство по поддержке и развитию предпринимательства" Никольского района Пензенской области, Главы Казарской сельской администрации у Главы КФХ Грахова В.М. произведено изъятие КРС - голов черно-пестрой породы в количестве 16 голов, весом 7420 кг на сумму 478490 руб. полученного в счет договора товарного кредита, заключенного с МУП "Агентство по поддержке и развитию предпринимательства" Никольского района Пензенской области.

Указанный скот был вывезен Добкиным Ю.В. -представителем главы КФХ Добкиной Т.Н. по настоящему делу (супруг) и размещен на базе КФХ Добкиной Т.Н.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1.) КФХ Добкиной Т.Н. подлежало передаче КРС - коровы черно-пестрой породы в количестве 10 голов. Покупателю предоставлялась рассрочка платежа сроком на три года с момента передачи товара. Доказательств оформления сторонами предусмотренных договором графика платежей и графика уплаты надбавки платежей, не представлено.

КРС ответчиком не оплачен до сих пор, что явилось основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 502415 руб. 00 коп.

Возражения КФХ Добкиной Т.Н. основаны на недействительности (мнимости) договора, купли-продажи КРС. Не оспаривая факт получения КРС в количестве 16 голов ответчик указывает, что указанный скот был передан на временное содержание, при этом затраты на содержание превышают предъявляемую ко взысканию стоимость скота.

Предъявляя встречный иск, глава КФХ Добкина Т.Н. просит признать договор купли-продажи N 10 от 01.11.2006г. недействительным в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимую сделку.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размер платежей.

В договоре купли-продажи товара в рассрочку N 10 от 01.11.2006г. не согласованы существенные условия для данного вида договоров такие как: количество, (противоречия в п. 1.1. договора и акта приема-передачи); цена (противоречия в п. 4.1. договора и акте приема-передачи); отсутствие оформленного графика платежей свидетельствуют об отсутствии согласованного порядка, сроков и размера внесения платежей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о его незаключенности, правильный.

Поскольку договор N 10 от 01.11.2006г. признан незаключенным, в удовлетворении требования о признании его недействительным отказано правомерно.

Кроме того, ответчик не доказал мнимости или притворности сделки.

Факт получения КФХ Добкиной Т.Н. КРС в количестве 16 голов подтверждается материалами дела, пояснениями третьего лица, свидетельскими показаниями и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

При этом, вопреки доводам ответчика, действия сторон были направлены именно на отношения по купле-продаже КРС, а не на принятие КРС на ответственное хранение. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту изъятия КРС от 01.11.2006г. (л.д15), акту приема-передачи от 01.11.2006г. (л.д14) и установленным обстоятельствам, фактическая передача ответчику коров черно-пестрой породы произведена в количестве 16 голов, весом 7420 кг. на общую сумму 478490 руб. 00 коп.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи поддельный, не принимаются судебной коллегией, поскольку соответствующих процессуальных действий (заявления о фальсификации) не совершалось.

Кроме того, в комиссионном акте изъятия, подписанном в числе прочих и Добкиной Т.Н. (л.д.15) содержатся идентичные сведения о наименовании и количестве товара.

Таким образом, поучение КФХ от Агентства имущества на общую сумму 478490 руб., следовательно, принимая во внимание отсутствие договорных отношений (признание договора незаключенным) и отсутствие возможности возврата неосновательно полученного имущества в натуре (что установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами) у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить другому лицу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В связи с тем, что доказательства изменения стоимости КРС в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания стоимости КРС на момент его передачи в размере 478490 руб. и отказе в удовлетворении остальной части иска, правомерен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за переделы исковых требований, несостоятельны, поскольку протокольным определением от 10.03.2010 (л.д. 124) принято изменение исковых требований. Применение судом норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальному законодательству не противоречит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2010 года по делу N А49-10295/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянско-фермерского хозяйства Добкиной Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко