Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. N 11АП-752/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый Век Пенза" - извещен, не явился,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области - Волныкина М.В., доверенность от 14 декабря 2009 г. N 14;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Новый Век Пенза", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2009 г.

по делу N А49-11606/2009 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Век Пенза", г. Пенза,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г. Пенза,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Век Пенза" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - административный орган, Теруправление), в котором просит отменить постановление административного органа от 07 декабря 2009 г. по делу N 55-09-03/09-165 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб., ограничившись устным замечанием.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения валютного законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не изучило положения соответствующих правовых норм, которыми обязан был руководствоваться при совершении данной сделки. Правонарушение прекращено только после вмешательства уполномоченного банка, по требованию которого Обществом была представлена справка о подтверждающих документах.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе указывает, что допущенная Обществом просрочка в предоставлении в уполномоченный банк подтверждающих документов не привела к каким-либо существенным отрицательным последствиям и фактически отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям.

Представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Теруправления был выявлен факт несоблюдения Обществом срока представления уполномоченному банку форм учета и отчетности по валютным операциям.

В связи с данным фактом в отношении заявителя был составлен протокол от 27 ноября 2009 г. N 55-09-03/09-165 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 11-14), предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Посчитав, что допущенное деяние является малозначительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

16 марта 2009 г. Обществом в уполномоченном банке - филиале ОАО Банк ВТБ в г. Пензе оформлен паспорт сделки N 09030003/1000/0022/2/0 (т. 1 л.д. 75-76).

В рамках исполнения обязательств по данному договору согласно грузовой таможенной декларации N 10114030/240309/П000374 (т. 1 л.д. 19-20) осуществлена отгрузка оборудования, дата выпуска таможенными органами 25 марта 2009 г.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (далее также - органы и агенты валютного контроля).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ для реализации функций, предусмотренных настоящим федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2004 г. N 258-П (далее - Положение), пунктом 2.1 которого установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуск г (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (пункты 2.2, 2.4 Положения).

Как следует из Указания Центрального банка Российской Федерации от 10 декабря 2007 г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям для резидентов и предоставляется в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Положением ЦБ РФ от 01 июня 2004 г. N 258-П.

Таким образом, Общество обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок не позднее 09 апреля 2009 г. Фактически такая справка представлена в уполномоченный банк 28 апреля 2009 г. по требованию уполномоченного банка (т. 1 л.д. 77). Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Статьей 25 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Обществом правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а также вина Общества подтверждаются материалами дела.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом, при наличии законных оснований для привлечения Общества к ответственности, установленный порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При назначении административного наказания административным органом принято во внимание обстоятельство, смягчающее ответственность - совершение правонарушение впервые.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно не признал совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям следует оценивать с точки зрения причинения вреда установленному порядку деятельности, которая заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2009 г. по делу N А49-11606/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик